Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил передачу кредитору находящейся в залоге квартиры на основании решения суда в исполнительном производстве до возбуждения дела о банкротстве, поэтому признал отсутствие условий для ее недействительности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
<...>, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности 4 земельных участков и жилого дома. В тот же день указанные выше исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора объединены судебным приставом- исполнителем в сводное исполнительное производство № <...> с указанием общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 410 175,96 руб., то есть без снижения суммы исполнительского сбора произведенного указанным выше апелляционным определением Московского городского суда. По данному сводному исполнительномупроизводству постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2019 года наложен арест на те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, в отношении которых указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», в пределах задолженности по исполнительному производству в размере 410 175,96 руб. Согласно справкам ПАО
201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд в исполнительном производстве № 47269/17/19034/ИП отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 АПК РФ, и пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
действий (бездействия), возлагается на должностное лицо, которые совершило действия (бездействие), тогда как обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом, оспаривая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей заявитель должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и на дату обращения предприятия в арбитражный суд в исполнительном производстве № 56056/15/19019-ИП имелись исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления
несения расходов на оплату услуг представителя по делу общество представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 №7, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу; дополнительные соглашения от 17.02.2022, от 03.06.2022, которыми согласована стоимость дополнительных видов услуг (расценки); 4 дополнительное соглашение от 11.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу исполнения решения суда в исполнительном производстве , а также в банках, обслуживающих счета должника, при предъявлении и исполнении исполнительного документа; акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 1 500 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 650 000 руб.; платежные поручения от 18.07.2023 №15, №16 на общую сумму 2 150 000 руб. Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, удовлетворение встречного иска, размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату
несения расходов на оплату услуг представителя по делу общество «Консенсус» представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 № 7, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу; дополнительные соглашения от 17.02.2022, 03.06.2022, которыми согласована стоимость дополнительных видов услуг (расценки); дополнительное соглашение от 11.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу исполнения решения суда в исполнительном производстве , а также в банках, обслуживающих счета должника, при предъявлении и исполнении исполнительного документа; акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 650 000 руб.; платежные поручения от 18.07.2023 № 15, 16 на общую сумму 2 150 000 руб. Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, удовлетворение встречного иска и размер понесенных ответчиком судебных расходов
уставов, заявлений, учредительных документов, гражданско-правовых договоров и других документов, участвовать в согласовании текстов договоров Доверителя с контрагентами; - вести досудебные переговоры с контрагентами Доверителя; - представлять интересы Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах в качестве представителя; - представлять интересы Доверителя как взыскателя или третьего лица в исполнительном производстве, а именно во всех районных подразделениях Службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Ленинградской области;- оформлять все необходимые документы для представления интересов Доверителя в суде, в исполнительном производстве . Как следует из п. 2.2 договора, Доверитель обязался оплачивать предстоящую работу (поручение) на основании отчета ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с согласованными сторонами расценками (Приложение № 1 «Прайс-лист»). В дополнительном соглашении от 01.04.2015 изложена редакция прайс-листа с указанием услуги и ее стоимости. Таким образом, указанный договор об оказании правовой помощи является рамочным и определяет перечень, стоимость услуг и обязанности сторон, при этом сторонами определено, что оплата
доходом ФИО1, алименты должны исчисляться из суммы дохода. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), считает, что постановление о расчете задолженности является законным, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» на компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание, сумма алиментов определена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Пояснила суду, что до момента обращения ФИО1 в суд, в исполнительном производстве не имелось сведений о размере заработка ФИО1, она производила расчет задолженности, исходя из суммы, определенной предыдущими постановлениями, после поступления справок из ФКУ СИЗО-2 уточнила расчет задолженности. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
принятия по ним решения (с ДД.ММ.ГГГГ), процессуальных действий судебным приставом не совершалось. По настоящее время взыскателю не поступало сведений о рассмотрении его ходатайств, что нарушает, по мнению ФИО2, его права. Принятие решения по заявленным ходатайствам могло положительно повлиять на ход исполнительного производства, обнаружить средства на банковских счетах должника. За период нахождения исполнительного производства на исполнении, денежные средства в полном объеме не взысканы. По мнению ФИО2 по состоянию на дату подачи административного иска в суд, в исполнительном производстве не совершены в полном объеме все действия, которые судебный пристав вправе совершить для скорейшего исполнения судебного акта. Бездействие по исполнению требований судебного акта является длящимся. Заявленные ходатайства оставлены без ответа. При подаче ходатайства, ФИО2 просил направить в его адрес процессуальное решение по итогам рассмотрения ходатайства на электронную почту. Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) ходатайств
принятия по ним решения (с ДД.ММ.ГГГГ), процессуальных действий судебным приставом не совершалось. По настоящее время взыскателю не поступало сведений о рассмотрении его ходатайств, что нарушает, по мнению ФИО2, его права. Принятие решения по заявленным ходатайствам могло положительно повлиять на ход исполнительного производства, обнаружить средства на банковских счетах должника. За период нахождения исполнительного производства на исполнении, денежные средства в полном объеме не взысканы. По мнению ФИО2 по состоянию на дату подачи административного иска в суд, в исполнительном производстве не совершены в полном объеме все действия, которые судебный пристав вправе совершить для скорейшего исполнения судебного акта. Бездействие по исполнению требований судебного акта является длящимся. Заявленные ходатайства оставлены без ответа. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению (несвоевременному рассмотрению) ходатайств в количестве 10 штук от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и аресте денежных средств принадлежащих должнику ФИО4 в кредитных организациях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по
УФССП по РД направлено для исполнения в Карабудахкентский РОСП 19.11.2015г. за исх. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП от 26.11.2015г. по заявлению возбуждено исполнительное производство. Согласно п.17ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Сведения, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику или в суд, в исполнительном производстве отсутствуют. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В нарушение указанных требований закона, требования, содержание в исполнительном документе о наложении ареста на имущество должника, не исполнены. Не исполнены они и на
согласиться с теми доводами представителя административного истца ООО «АФК», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено бездействие. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки с момента, когда в ходе осуществления исполнительного действия – проверки должника по месту жительства было установлено его фактическое местонахождение. Каких-либо оставленных без исполнения ходатайств взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо о направлении копий документов суд в исполнительном производстве не обнаружил. Каких-либо нарушений прав взыскателя другими административными соответчиками в ходе рассмотрения настоящего административного дела также не установлено; бездействия ими не допущено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых
