производству либо на отказ в его восстановлении в определении о возвращении кассационной жалобы (части 2, 3 и 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако требования вышеприведенных норм процессуального права судом округа соблюдены не были, поданное заявителем ходатайство не рассмотрено. Оснований для самостоятельной квалификации окружным судом вышеуказанного ходатайства в качестве жалобы на определение от 11.05.2018, об отмене (изменении) которого заявитель не просил, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий . Допущенные судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, принятое судом округа определение на основании пункта 1статьи 291. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для устранения допущенных нарушений и решения вопроса по ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока
и постановление от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе и представленных письменных дополнениях ООО «Маркетинговые решения» просит отменить постановление суда округа от 24.03.2016 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, утверждает, что направление дела на повторное новое рассмотрение входит в противоречие с принципом правовой определенности, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «ГЕНФА МЕДИКА С. А.» просит постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством при производстве в суде кассационной инстанции. Суд вышел за пределы своих полномочий , обратив внимание на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, а также предрешил вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
с ответчика в пользу истца взыскано 628 330 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение окружным судом норм процессуального права, утверждает, что суд вышел за пределы своих полномочий . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, исходя из установленного объема и стоимости качественно выполненных обществом работ; встречный иск удовлетворен в части с учетом подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и снижения размера неустойки. Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий , с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом округа не установлено, в жалобе указанные выводы суда не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального права, а также
предпринял мер по истребованию документации должника у контрагентов должника и ФИО6, у которого также имелась электронная версия бухгалтерских документов «1С Бухгалтерия», при том, что причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, а относительно отраженных в бухгалтерских балансах должника активов ФИО1 дал пояснения о причинах их фактического отсутствия, которые никем не опровергнуты. Насыров Р.Х. в отзыве на кассационную жалобу Белозерова А.Е. ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий , на то, что обязательства должника возникли из договоров, заключенных в период его руководства, но при осуществлении им полномочий руководителя обязательства должника исполнялись добросовестно, а после его увольнения и неназначения нового руководителя деятельность должника прекратилась, и на то, что доводы Белозерова А.Е. о недоказанности передачи Насыровым Р.Х. бухгалтерской документации должника являются несостоятельными. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 05.04.2018 отменить, оставить в силе определение от 30.11.2017, ссылаясь на нарушение судом норм
Дом» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд не применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что платежи ответчика за период с марта по июль 2011 года в одностороннем порядке перенесены на более поздний срок – август 2011 года по июнь 2012 года, что не соответствует данным истца по акту сверки расчетов. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий , удовлетворив требования истца в части периода формирования задолженности населения до марта 2011 года в размере 206 277 руб. 56 коп. Как утверждает ответчик, общество «Пермэнергосбыт» взыскивает неосновательное обогащение за более ранний период, в то время как спорным периодом является март – июль 2011 года. При этом наличие у общества «Милый Дом» задолженности за период до марта 2011 года истцом не доказано. Оспаривая решение суда первой инстанции, кассатор не согласен с выводом
издержки в размере 3 000 руб. С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: апелляционным судом не дана оценка расценкам юридических услуг Совета адвокатской палаты Омской области; материалами дела не доказана чрезмерность расходов; разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, при фактическом отсутствии возражений со стороны учреждения и не представлении им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд
обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о вынесении следователем процессуального решения об отказе в возбуждении дела без выполнения требований и указаний руководителя следственного органа, на которые было указанно при отмене ранее принятого решения. решения и вынесения следователем решения на основе тех же фактических обстоятельств. Данные выводы не подтверждаются исследованным в судебном заседании материалам дела. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и по существу жалобу не рассмотрел. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не настаивающего на личном участии. Участвующий в деле прокурор 5, полагала постановление суда незаконным и необоснованным. Просила постановление суда отменить и передать материалы дела на новее рассмотрение, по доводам апелляционного представления, которые поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела,
осужденного, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», автор жалобы обращает внимание, что в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо решения и не влекут ухудшение положения осужденного. Считает, что постановлением от 28.08.2019 г. суд вышел за пределы своих полномочий , фактически изменив, вступившее в законную силу постановление от 20.12.2018 г., ухудшив положение осужденного, которое могло быть изменено только в порядке главы 47.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вопросы, изложенные в п. 1, 2, 9-11, 14-16 и 20 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. В силу с п. 15 ч. 1 ст. 397
В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, ФИО1, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел его имущественное положение, а именно то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и ему приходится выезжать на заработки в другие регионы, возить с собой строительный инвентарь. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий , указав обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наступление в результате противоправных действий последствия в виде ДТП – столкновения со встречным транспортным средством, хотя в ст. 4.3 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении
года было погашено 190 000 руб. долга путем перечисления и 135 000 руб. путем внесения наличными. Данные обстоятельства исключают наличие квалифицирующего признака «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Отсутствие вины подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Бухгалтерская экспертиза также не смогла ответить на вопрос о том, имел ли он возможность за указанный период исполнить решение Арбитражного суда Курской области. Поэтому считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и подменил функции обвинения, самостоятельно сделав вывод о его виновности. Также считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку поводом для возбуждения послужил рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, при этом потерпевший М. заявления о возбуждении уголовного дела не писал. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Прошин В.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
