Судебная экспертиза раздел имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу принадлежит 16183/37373 долей, ответчику - 21190/37373 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3638,3 кв. м, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, частично удовлетворили иск о разделе в натуре нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества . Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и

вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома в д. Солослово ГП-12, 25 по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы. Как в экспертном заключении АНО «Научно-исследовательская лаборатория «экспертизы и оценки» (АНО «НИЛЭО») от 21 декабря 2015 г., так и в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14 июня 2017 г., проведенной ООО Бюро инвентаризации объектов недвижимости (ООО «БИОН») эксперты пришли к единому мнению о том, что жилой дом по указанному выше адресу является неделимым (т. 3, л.д. 1- 264, т. 11, л.д. 82-148). При этом в заключении эксперта АНО «НИЛЭО» в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела встанет необходимость выполнения реконструкции объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений (т. 3, л.д. 136). В экспертном заключении ООО «БИОН» указано, что раздел жилого дома затронет конструктивные

деятельности, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о разделе спорного здания, основанного на положениях ст. 252 ГК РФ, поскольку при установлении и осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и интересы ответчика в пользовании выделяемыми помещениями в счет доли истца не могут быть противопоставлены законному требованию истца о выделе его доли в праве общей долевой собственности. Апелляционная коллегия отмечает, что обществом «АпексИнвестСтрой» результаты поведенной судебной экспертизы не опровергнуты, свой вариант раздела имущества , который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ суду не представлен, что исключало возможность оценки судом альтернативного варианта разделе общего имущества, в силу чего судом с учетом изложенных в решении мотивов избран один из двух вариантов, оцененных экспертом по результатам судебной экспертизы. Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста не содержит содержательных выводов, устанавливающих указанные обстоятельства, в силу

требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. С учетом изложенного судебные инстанции исследовав представленную в материалы доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о возможности раздела спорного имущества без причинения ему несоразмерного ущерба по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы заявителей о невозможности произвести выдел долей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку

обжалуемым судебным актом нарушаются права несовершеннолетних членов семьи должника. Кроме того, заявители апелляционных жалоб приводят доводы на наличие дефектов в представленном в материалы дела экспертном заключении. В судебном заседании 15.02.2021 финансовым управляющим Саитовым А.С. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и пожарной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Малыгин Григорий Михайлович (далее – Малыгин Г.М.). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 производство по заявлению Соколкина А.В. о разделе жилого дома и заявления Малыгиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела №А60-39474/2018 следующих обособленных споров: - по заявлению Соколкина В.В. о признании жилого дома общим имуществом супругов Малыгиных; - по заявлению финансового управляющего об исключении

требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба. С учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорное помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания". На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом

распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Судебная экспертиза, произведенная в рамках настоящего дела подтверждает, что раздел в натуре на обособленные части в соответствии с идеальными долями между собственниками или выдел доли в натуре с отступлением от идеальных долей невозможен. Суд первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела с целью урегулирования спора на приемлемых для сторон условиях, предлагал рассмотреть варианты раздела спорного имущества исходя из сложившейся ситуации, наличия разногласий между сторонами, фактов, установленных экспертизой по делу, а также учитывая права и интересы каждой стороны. Невозможность разрешения спора посредством заключения мирового соглашения или использования АЗС всеми собственниками на праве общей долевой собственности, исходя из имеющихся у каждого долей, указывает на

требований Г.Л.М. о разделе нежилого помещения, поскольку помещения, образованные при варианте раздела, предложенном экспертом ООО «Ц.», не являются равноценными, помещение под условным обозначением А до его перепланировки и переоборудования, устройства входной группы не пригодно для использования по назначению. Однако судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения как о порядке использования общего имущества, так и о способе его раздела, возможность выдела доли в натуре подтверждена заключением судебной экспертизы, раздел имущества не приводит к несоразмерному ущербу общего имущества и не препятствует в его использовании. Судебная коллегия полагает, что способ раздела помещения, предложенный экспертом ООО «Ц.» (вариант 2), о котором в своих исковых требованиях просили обе стороны, не нарушает права Г.Л.М. и Г.А.В., обеспечивает права собственника использовать нежилое помещение по его назначению, с технической точки зрения возможность раздела также обоснована судебным экспертом. Оснований не доверять выводу эксперта о возможности раздела нежилого помещения у судебной коллегии

43284 975 руб. + 9472942,5 руб. Константинов А.Н. – 1/2 33 812 032,5 руб. 24339 090 руб. - 9472942,5 руб. Определением суда от 16.07.2021 по ходатайству сторон поделу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.218-229 т.д. 9). В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от16.07.2021 вопросам (л.д. 73-97 т.д. 10). Вопрос № 1. «Возможен ли между двумя сособственниками, владеющими равными долями (по1/2 доли) в праве собственности, реальный раздел земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м2, по адресу: <адрес>, и находящихся на нем зданий и сооружений (с учетом расположения зданий, сооружений, инженерных и коммунальных сетей), то есть недвижимого имущества в виде производственной площадки, состоящего из: –Земельного участка с кадастровым номером (№) –Капитальных строений: Нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1 869,9 м2 инв. № (№) лит. А скадастровым номером <адрес>

57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При рассмотрении настоящего спора о разделе наследственного имущества определением суда от 03.08.2020 по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) Глазуновой Н.В. для определения рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.226-227). Производя раздел наследственного имущества и определяя его рыночную стоимость, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Истец (ответчик по встречному иску) Глазунова Н.В. в обоснование стоимости передаваемого имущества ссылался на заключение судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, ответчики (истцы по встречному иску) Кировская Е.Г. и Глазунов А.Г. против предложенной истцом (ответчиком по встречному иску) Глазуновой Н.В. оценки наследственного имущества, основанной на заключении

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) подлежат взысканию расходы за проведенные комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей (40000 рублей + 12500 рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о проведении реального раздела имущества , находящегося в долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на жилые помещения в жилом доме литер a, al, а2, а4 №, 6, 7, 8, ФИО12, часть комнаты № площадью 8,9 кв.м общей площадью 29,5 кв.м, земельный участок площадью 900 кв.м, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) оставить

земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м, на землях населенных пунктов сроком на 59 месяцев, для использования с целью размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (т.1 л.д.101, 102-103). Определением суда 15.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза и суду представлено экспертное заключение № 2426/6-2 от 24.08.2021 года, в котором содержатся следующие выводы экспертов Чусовой С.А. и Казьминского Е.Ю.: По вопросу №: Возможен ли технический раздел жилого дома с кадастровым номером №, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам Бобовникову В.П. –? доля, Бобовниковой М.П. –? доля, с учетом полной изоляции выделяемых частей жилого дома, с указанием необходимых работ по переоборудованию и размера компенсации в связи с отступлением от идеальных долей по следующему варианту: в собственность Бобовникова В. П.