Следовательно, основания для начисления пени по ЕСН у налоговой инспекции имелись. Однако доказательств наличия недоимки по НДПИ инспекцией в суд первой инстанции не представлено. Представленные выписки по лицевому счету, без первичных документов (декларации и др.) не являются достаточными доказательствами наличия недоимки по данному налогу. Налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 68 АПК РФ представила в суд апелляционной инстанции декларации по НДПИ, подтверждающие фактическое наличие недоимки и по НДПИ. Более того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности начисления пеней по причине приостановления операций налогоплательщика в банке ( ч.3 ст. 75 НК РФ), Налоговыми органами вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в марте 2006 года. В июле 2006 года вынесено решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. Из представленного налогоплательщиком материала по приостановленным банковским счетам следует, что по состоянию на 01.09.2006 имеется рабочий счет Западно-Сибирского банка СБ РФ.
о наложении на ООО «Магнат-С» штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным решением, ООО «Магнат-С» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения, его действия следовало квалифицировать не части 3 статьи 14.16 Кодекса, а по части 2 этой статьи Кодекса. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неправильной квалификации налоговой инспекции правонарушения, считает его ошибочным в силу следующего: В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 №987 (в редакции
трансформаторной подстанции КТПН-68 на праве собственности ОАО «Строитель» подтвержден пояснениями представителя третьего лица и представленными в материалы дела доказательствами. Третье лицо своей воли на отчуждение принадлежащего ему имущества не выражало, что следует из данных в суде апелляционной инстанции представителем пояснений и сторонами не опровегнуто. При таких обстоятельствах следует признать, что истец не приобрел право собственности на спорную КТПН-68 (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права на энергопринимающее устройство (КТПН-68) перешли от ОАО «Строитель» к ООО УК «Хорошее дело». Напротив, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019, следует, что на балансе и в эксплуатационной ответственности: - собственника – ОАО «Строитель» находится: ТП-68, РУ-6/0,4 кВ (2 ТМ-1000 кВа, АВР 4КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ); - управляющей компании – ООО «УК «Хорошее дело» находится: вводные распределительные устройства многоквартирного дома – ВРУ
статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями, возникшими у истца, доводы компании, основанные на положениях пункта 5 статьи 393 ГК РФ, не имеют правового значения. Как было указано выше, истцом соответствующие доказательства, не получившие надлежащей оценки, были представлены в материалы дела. При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств
жалобой в установленный срок. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес заявителя кассационной жалобы. Делая вывод о направлении в адрес Уразовой Н.В. копии решения суда, суд апелляционной инстанции указал на листы дела, не содержащие сведений о таком направлении. Суд кассационной инстанции не усматривает и из иных материалов дела подтверждения того, что указанная копия была направлена. Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что просрочка публикации решения суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование истек 04.06.2018, тогда как решение суда было опубликовано на официальном сайте 05.06.2018. При этом доказательств направления копии решения ранее истечения срока на апелляционное обжалование в материалах дела не имеется. Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
кадастровым № <данные изъяты> по указанному адресу; Купавцеву А.В. – земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> по указанному адресу. В соответствии с положениями действующего законодательства земельный участок неразрывно связан с объектом недвижимости, на нем расположенном, в рассматриваемом споре – жилым домом, и следует судьбе дома. Принимая во внимание, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится в общей долевой собственности, раздел дома не произведен, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности каждому из ответчиков, а также самостоятельных земельных участков. При этом, площадь участков, указанная в их правоустанавливающих документах свидетельствует о возникновении прав на доли земельного участка при домовладении, выраженных в квадратных метрах единиц площади. В свою очередь, земельный участок, находящийся при доме, принадлежащем ответчикам, не сформирован, его границы не определены и не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Вывод суда первой инстанции, повлекший неправильную оценку представленного доказательства, о
запас твердого топлива составлял ... тонн, что соответствует ... суточному запасу топлива, по состоянию на ... г. – ... тонны, что соответствует ... суточному запасу топлива при суточном расходе ... тонны, по состоянию на ... г. – ... тонны, что соответствует ... суточному запасу топлива при суточном расходе - ... тонны, по состоянию на ... г. – ... тонны, что соответствует ... суточному запасу топлива при суточном расходе – ... тонны. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в районе создан необходимый запас топливно-энергетических ресурсов. Нормативный эксплуатационный запас топлива (НЭЗТ) необходим для надежной и стабильной работы котельных и обеспечивает плановую выработку тепловой энергии в случае введения ограничений поставок основного вида топлива. Положений, позволяющих использование НЭЗТ без восполнения установленного норматива эксплуатационного запаса топлива, необходимого для надежной и стабильной работы котельных, Порядок определения нормативов запасов топлива не содержит. Использование НЭЗТ без восстановления установленных нормативом объемов запаса
доплаты страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по делу в части искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекращено. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, судебных расходов на представителя и за услуги эксперта, поскольку ответчиком страховой случай и причинение автомобилю Мицубиси Аутландер механических повреждений в результате ДТП не оспаривается. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания суммы неустойки в размере 80 000 руб. и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего. Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" <дата> N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
подлежащая оплате по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию, начиная с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, т.е. с 05 августа 2019 года по день 07 сентября 219 года (дата, указанная истцом в иске). Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании стоимости услуг исполнителя в размере 35 000 руб., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении периода взыскания неустойки и, соответственно, с ее размером. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указал на получение копии решения по истечении срока на апелляционное обжалование; отсчет процессуальных сроков для подачи заявления следует производить с даты поступления в суд возвратного конверта с копией заочного решения суда, направленного в адрес ответчика; своевременно право на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не реализовал. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а доводы жалобы находит обоснованными. Так, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока
