составленном Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, сделал обоснованный вывод о том, что сбытовые надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на первое и второе полугодия 2018 года необоснованно рассчитаны органом регулирования без учета пункта 4 постановления от 28 августа 2017 г. № 1016 на основании пунктов 48, 49 Методических указаний № 1554/17, поскольку размер сбытовых надбавок для сетевых организаций согласно формулам, содержащимся в данных пунктах, подлежит определению начиная с 2019 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Также Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованного исключения органом регулирования из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на 2018 год выпадающих доходов 2016 года, связанных с отклонением стоимости энергетической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком для целей поставки населению, в размере 22 064 тыс. руб. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний № 1554/17 необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для сетевых
Регулирующим органом исключены расходы по договору аренды пяти транспортных средств в связи с недоказанностью их использования в производственной деятельности организации, а также исключены расходы по аренде лодочного места ввиду отсутствия экономического обоснования величины арендной платы. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства в указанной части и сделан вывод о том, что исключение указанных расходов по вышеприведенным основаниям регулирующим органом является верным и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда . Расходы по договорам, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, либо срок действия которых истек, по договорам аренды имущества, не используемого в производственной деятельности, а также с необоснованной ставкой арендной платы не могут быть признаны экономически обоснованными расходами. Доводы апелляционной жалобы правильности приведенных выводов суда не опровергают. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договоров, либо истечение срока их действия, организация исполняет обязательства по ним путем
ООО «Газпром энерго» являются смежными сетевыми организациями, в отношении которых Постановлением № 867 на 2019 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между названными обществами. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом в части постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определены Правилами государственного регулирования цен. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования цен основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве
которого составляла 10 000 000 руб., при сметном расчете линия IA воздух КИП составила 2 677 240,12 руб. от суммы всего договора с учетом наличия помимо воздуха КИП (линия IA) еще линий: азот низкого давления (NL), пар среднего давления (SM), а также промывочная жидкость (LCO), тогда как в ходатайстве об изменении исковых требований генподрядчиком произведен расчет неустойки, исходя из всей суммы работ по договору, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы. Поскольку начисление неустойки на всю сумму договора, без учета сумм надлежаще и своевременно выполненных субподрядчиком работ по договору не отвечает принципам разумности, будет противоречить природе неустойки, призванной компенсировать кредитору его экономические потери. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 309-ЭС17-22152, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 №
качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительное управление –881», является ничтожной сделкой, муниципальное образование Советский район обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признавая сделку по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «Строительное управление –881» ничтожной, пришел к выводу, что фактически ОАО «Тюмендорстрой» не передавало котельную ООО «СУ-881», так как котельная с 01.11.2001 находилась во владении истца, то есть сделка по внесению котельной в уставный капитал не исполнена. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда , считает его правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Довод подателя жалобы о том, что спорная котельная не передавалась истцу по договору №27 от 01.11.2001, поскольку в нем нет упоминания о спорном объекте, а акт приема-передачи основных средств от 01.11.2001 не является составной частью данной сделки, а является самостоятельным документом, судом отклоняется, как неубедительный. Действительно в договоре (п.1.2) речь идет о приложениях №№1-5, являющихся неотъемлемой его частью. Однако во исполнение указанного
исследуя данное требование, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в нем указания на предоставление паспортов транспортного средства. В связи с чем, суд правильно признал необоснованными требования налоговой инспекции в части исполнения налогоплательщиком требования от 22.12.2005. По требованию №2 от 20.02.2006 налогоплательщик должен был согласно акту №3 предоставить 1059 документов. Суд, исследуя данное требование налоговой инспекции, сделал правильные выводы о том, что оно противоречит требованиям налогового законодательства и признано судом недействительным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда , считает его соответствующим нормам материального права. Во –первых, данное требование налогоплательщику не направлялось, доказательств его получения последним или его направления в адрес налогоплательщика в материалах дела не имеется. Во вторых, последующие требования налоговой инспекции фактически продублировали данное требование. Между тем, признавая недействительным требование налоговой инспекции от 22.02.2006, суд первой инстанции ошибочно указал количество истребованных по данному требованию документов- 764 штуки, фактически, как указано выше (акт №3) по данному требованию было
о недостоверности в отношении директора ООО «СК Альянс» были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2021, тогда как сделка по передача векселей ООО «СК Альянс» осуществлена в первом квартале 2020 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе данного юридического лица. Принимая во внимание, что подлинники векселей, выданных ООО «НГТ», находятся у ответчика (векселедателя) и обозревались судом в судебном заседании, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по векселю. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда . Факт нахождения векселя у должника, удостоверяет прекращение вексельного обязательства в силу статьи 408 ГК РФ и статей 39, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341. Исходя из бремени доказывания обратного, суд правомерно принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах
от проектных сведений, наличие на участке деревьев, неучтенные электрические сети и привело к невозможности выполнения контракта в полнм объеме. В материалы дела ООО «КамСтрой-ДВ» также представило фотографии, которыми подтверждается, что в районе теплотрасс расположены деревья. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании полагать о наличии в действиях ООО «КамСтрой-ДВ» вины в неисполнении в установленный сроки муниципального контракта. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку усматривает, что ООО «КамСтрой-ДВ» предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта, между тем его фактическое неисполнение обусловлено действиям и самого заказчика. Недобросовестного поведения со стороны заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, судебной коллегией не установлено. Соответственно, нет основания для включения ООО «КамСтрой-ДВ» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что суд необоснованно
расписку. Семья ФИО2 проживает в доме, наверное, с 2015 года. Кто в настоящее время там проживает, не знает. Ей известно, что ФИО2 знал об отсутствии документов у Зайцевой на дом. От кого ФИО1 получила 600000 руб. за дом ей не известно. Оценивая показания вышеназванных лиц, суд пришел к выводу о том, что свидетелями передачи денежных средств и написания расписок (их содержания) они не являлись, о происходившем знают со слов ответчика ФИО1 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда , поскольку он подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Определением Октябрьского районного суда **** от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу **** исковое заявление ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации **** и администрации **** об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и признании права собственности на самовольное строение оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и ее представителя. Предметом спора являлся жилой
№ ПД 1 от 27.02.2013 года ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании п.З части 1 ст.77 ТК РФ. Разрешая спор и постановляя по делу решение о признать незаконным увольнения, приказа о прекращении трудового договора, изменении даты расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей письменную форму заявления работника, уволил истца без письменного заявления об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как усматривается из материалов дела, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал,
23.03.2019 г., от 30.03.2019 г. о возврате денежных средств, внесенных им по договору вложения средств «Накопительный» №... в размере 450 000 руб. (л.д. 20-21), оставлены без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ПК «Инвестсоцвклад» обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнены не были, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ПК «Инвестсоцвклад» денежных средств в размере 450 000 руб. по договору «Накопительный» №... от 07.02.2019 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество «Взаимопомощь», суд исходил следующего. Как следует из материалов дела, между ПК «Инвестсоцвклад» и НКО ПОВС «Взаимопомощь» (лицензия Банка России на осуществление взаимного
(т.1 л.д.6) следует, что истец была не согласна на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). От применения аналогов запасных частей она не отказывалась. Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда , поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического
