Судебная практика недействительные сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в банке. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п.

млн 881 тыс., или 62,1%). При этом отменено 318,6 тысяч судебных приказов, или 5,3% от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2012 г. - 266,2 тыс., или 6,9%). О возросшей активности использования приказного производства свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ, в актах которого участились случаи упоминания приказного производства. Все это свидетельствует о том, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам. Вместе с тем надо отметить, что перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п. Определение судебного приказа, которое содержится в действующем ГПК, может быть перенесено и в новый Кодекс. Так,

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из материалов дела следует, что вышеуказанную сделку суд признал недействительной исходя из того, что она направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом. Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТГК Юридическая практика", суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, согласившись с заявлением конкурсного управляющего и учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Суды, помимо прочего, отметили, что в настоящем случае право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна как заключенная со

право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор судебной практики), а также отмечает, что, как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная

15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок . Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела

для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. В частности, в соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Из материалов спора следует, что предъявленная к включению в реестр сумма задолженности основана на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-283157/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления со счета ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 48 840 401 руб. в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания». При этом данные сделки

заключению оспариваемых сделок очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, в связи с чем признал выводы судов, послужившие основанием для принятия определения от 21.02.2020 и постановления от 27.07.2020, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил названные судебные акты и направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что Компания, являющаяся конечным приобретателем спорного автомобиля, является аффилированным по отношению к должнику лицом, признал недоказанным получение Обществом какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Практика», в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными . Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.02.2022 оставил определение суда первой инстанции от 03.11.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых

суд г. Красноярска в составе: председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Богомоловой Э.Р., с участием представителя ООО «Элемент-Лизинг» Горшкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «Практика ЛК», Котлярчуку Александру Анатольевичу, ООО СК «Красстрой», ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании сделок недействительными, встречному иску ООО «Практика-ЛК» к ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, ООО «Эверлайт», ООО «АВК-центр», Котлярчуку Александру Анатольевичу, ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «Практика ЛК», Котлярчуку А.А., ООО СК «Красстрой», ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Судья Баданов А.Н. № 33-6848 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2017 год город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мележик Л.М., судей Луевой Л.Ю., Бартенева Ю.И., при секретаре Тепаевой Г.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», Михайлову А.В., Рыженкову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки , по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Практик» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Практик» - Лунева А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Семенов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями

несоответствующий положениям статьи 209 Гражданского кодекса, статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с момента его совершения. Также, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным ООО «Практика ЛК» исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса). В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение

22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение