Судебная практика по микрозаймам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенные сторонами договоры микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ являются кредитными договорами, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры

долгу, 20 000 руб. – сумма процентов. В суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что требования кредитора подлежат включению, но в ином размере - 16 000 руб., в том числе сумма основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб. (л.д.27). При этом финансовый управляющий ссылался на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. При этом суд исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании процентов только на период срока действия договора за 30 календарных дней. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к

спорного жилого дома. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона №256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, признание права собственности на доли в спорной недвижимости за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что залог имущества уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по договорам микрозайма на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей

предпринимателя, либо спор вытекает из его экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Таким образом, данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по встречному иску в части взыскания задолженности по договору микрозайма . С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство (уточнение) истца по встречному иску о прекращении производства по делу в отношении поручителя ФИО2 и о взыскании долга по договору займа с ООО «Авангард». При этом суд учитывает, что процессуального ходатайства об отказе от исковых требований к поручителю, ФИО2, истцом заявлено не было. С учетом положений

от количества заключенных договоров и указанных в них сумм кредитования объем обязательства заемщика по возврату кредита (займа) предопределен суммой фактически предоставленных заемщику денежных средств. При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Наличие неисполненных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля Mercedes Benz S350 г/н <***>, подтверждается материалами дела. Из условий договора потребительского микрозайма следует, что у ФИО1 возникли обязательства по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Факт предоставления займа подтверждается распиской заемщика (ФИО1) и расходным кассовым ордером. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и не вызывают сомнений. Кроме того, Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрен иск ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" к ФИО1 и

исполнительного листа № ФС 0044501859, предмет исполнения: задолженность в размере 106409.93 рублей, 30 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО1 05 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 15.09.2015 года №, предмет исполнения: задолженность 342737 рублей, исполнительский сбор 6825.55 рублей. Считая изменение судебной практики в разрешении дел о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договорам микрозайма новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства. Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться. Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя

в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, указывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Полагает, что изменение правоприменительной практики, утвержденной

свидетельствует реестр должников в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к должнику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Практика+», о чем также свидетельствует реестр должников в приложении № к договору. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку

лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора. А именно, с заемщиком был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма, с согласованными между сторонами индивидуальными условиями договора, по сумме займа и процентной ставке годовых. Доказательств, того, что заемщик на дату выдачи займа был лишен рассудка в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, он действовал, при заключении сделки в своей воле и в своем интересе. А также, в преценденте, указанном в обзоре судебной практики ВС РФ, в споре рассматривались также индивидуальные условия индивидуального договора микрозайма , которые не являются допустимым доказательством в настоящем гражданском деле. При этом, ВС РФ, дает судам рекомендации, которые могут быть применимы для вынесения справедливых решений. Конкретное решение по индивидуальному гражданскому делу недопустимо применять в основу решения по иному индивидуальному делу, даже, если в таковом случае усматривается схожесть спора. Согласно нормам ГПК РФ, суд должен оценить все индивидуальные доказательства по конкретному делу и вынести решение на основании действующих нормативно-правовых