Судебная практика реорганизация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме. На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,14 Закона от 23.11.1990 № 347-1»О земельной реформе»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда \Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из судебных актов следует, что согласно постановлению от 11.02.1993 N 63 земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхоза и совхозов", постановлением главы администрации Марьяновского района от 30.12.1992 N 464 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади, переданной в районный фонд перераспределения, и земель,

регулируются договором аренды №12 от 22.04.2009. 19 февраля 2010 года на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 29.01.2009 №39-р, передаточного акта от 29.01.2009, распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 21.08.2009 г. №Р-1241 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за открытым акционерным обществом «Водоканал». В отзыве от 22.06.2010 №032юр-310 ответчик с иском не согласился, указав, что согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики реорганизация в форме акционирования государственного унитарного предприятия допускает, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2011 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», передачу вновь образованному лицу имущества преобразуемого предприятия не в полном объеме. В возражении на отзыв ответчика истец указал, что согласно передаточному акту открытое акционерное общество «Водоканал» является универсальным правопреемником государственного унитарного предприятия «Водоканал», следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу ОАО «Водоканал» перешел весь комплекс прав и обязанностей от

Истцом направлена претензия от 23.04.2009 №И-012-3786 с требованием о внесении арендных платежей за земельные участки. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в сумме 287.614 рублей 20 копеек по договору аренды №28 от 16.05.2007 за период с 16.05.2007 по 18.02.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В отзыве от 22.06.2010г. № 032юр-400 ответчик с иском не согласился, указав, что согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики реорганизация в форме акционирования государственного унитарного предприятия допускает, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2011г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», передачу вновь образованному лицу имущества преобразуемого предприятия не в полном объеме. В возражении на отзыв ответчика истец указал, что согласно передаточному акту открытое акционерное общество «Водоканал» является универсальным правопреемником государственного унитарного предприятия «Водоканал», следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу ОАО «Водоканал» перешел весь комплекс прав и обязанностей от

настоящим иском. 29 января 2010 года на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 29.01.2009 г. № 39-р, передаточного акта от 29.01.2009 г., распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 21.08.2009 г. №Р-1241 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за открытым акционерным обществом «Водоканал». В отзыве от 22.06.2010г. № 032юр-309 ответчик с иском не согласился, указав, что согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики реорганизация в форме акционирования государственного унитарного предприятия допускает, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2011 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», передачу вновь образованному лицу имущества преобразуемого предприятия не в полном объеме. В возражении на отзыв ответчика истец указал, что согласно передаточному акту открытое акционерное общество «Водоканал» является универсальным правопреемником государственного унитарного предприятия «Водоканал», следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу ОАО «Водоканал» перешел весь комплекс прав и обязанностей от

рассмотрении настоящего дела должны были проверить вышеуказанную сделку на соответствие ее закону независимо от того, предъявлялся ли требования об оспаривании сделки. При этом в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Между тем судами не дано оценки сделке по передаче спорного имущества при реорганизации ООО «Медиа Сервис» в форме выделения ООО «ИК «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест» на соответствие требованиям законодательства, действующего на тот период времени. Кроме того, судами не дано никакой оценке доводам истца о том, что судебными актами по делам

пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020). При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Апелляционный суд при разрешении данного обособленного спора считает необходимым учесть, что в результате реорганизации ООО «Премьер» путем присоединения к должнику у последнего с 11.11.2015 возникло неисполненное обязательство в размере 114 994 396 руб. 74 коп., основанное на кредитном договоре от 12.09.2013 с ПАО «НБ «Траст» (первоначально с ПАО «Финансовая корпорация «Открытие»), задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.05.2021. Согласно правовой

(поземельной) книге. Исходя из пункта 5 данного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N

период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление. Как следует из материалов дела, согласно постановлению №

№229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»). Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2016 г. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» присуждено меньше, чем в дальнейшем Банк переуступил ООО «Юридическая практика», само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно

для прекращения (по ходатайству истца) производства по апелляционной жалобе третьего лица – ООО «Сфера» в связи с реорганизацией данного юридического лица, судебная коллегия не усматривает. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности. Поскольку ООО «Предприятие «Диапазон» являлось инвестором спорного земельного участка в силу заключенного инвестиционного договора, самовольное строительство осуществлялось именно данным обществом, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по сносу самовольного строения именно на данное Общество, а также обоснованно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы. Поскольку в дальнейшем, в связи с неоднократными реорганизациями юридических лиц, права по инвестиционному договору и права в отношении спорного объекта переданы ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>); Арбитражным судом данному Обществу в иске о признании права собственности отказано;