Судебная защита избирательных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судьями судов первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены не были. В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов в том числе организацией, которой названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 КАС РФ, в которой определены: субъекты, наделенные правом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-ИКАД23-2-А5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2023 года Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истребованному материалу кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года по материалу № 9а-82/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии Иркутской области (далее - Избирательная комиссия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по защите избирательных прав граждан Российской Федерации, о принятии установленных действующим законодательством Российской Федерации мер для защиты его избирательных прав, установила: ФИО1 обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи

Избирательная комиссия республики просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ). Такие нарушения допущены судьей суда апелляционной инстанции. В порядке административного судопроизводства суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав (пункт 6 части 2 статьи 1 КАС РФ). Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе связанные с защитой избирательных прав административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия

сайте htpp://sm-news.ru, полагает, что изложенные в статье сведения о сплошных вырубках не относятся к истцу, итоговое суждение, выраженное в цитате «разорвать поручную связку между отдельными лесозаготовителями и чиновниками» не является предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов автора. Второй ответчик Можгинское МУПП исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела, указывает, что не является ни автором, ни редакцией, ни издателей спорных агитационных материалов, спорная агитационная листовка не является периодическим изданием, агитматериал был изготовлен Можгинским МУПП по договору кандидатом в депутаты ФИО6 на основании подписанного с ним договора на изготовление печатной продукции в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. 29 августа 2017г. в агитационном печатном материале «Тайный

суда вышестоящей инстанции без должного и последовательного обоснования умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса и в целом возможность обжалования судебного акта в целях его проверки на законность и обоснованность в частности. В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении вопроса судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств , касающихся полномочий и последующего одобрения иска , не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств. Суд при новом рассмотрении дела, уклонившись от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, игнорируя указания суда апелляционной инстанции, повторно и существенно нарушил нормы процессуального права , что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что привело к

рассматриваемые должностными лицами Управления, так как Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не является судебным органом, а должностные лица Управления уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях не имеют статуса судей Российской Федерации. В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, праве руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ вправе выносить руководитель (заместитель) территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не распространяется на вынесение

том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:383 и объектам недвижимости предпринимателя обеспечивается обществом в полном соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами пропускного режима. Исходя из изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо обеспечить соблюдение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, нарушение которых привело к нарушению прав предпринимателя на судебную защиту, а также на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суду следует исключить избирательный подход в вопросе о принятии от сторон новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к спору, применительно к положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А63-12356/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный

об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов. ... Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. ... Принимая во внимание, что существенных нарушений в ходе выборов, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному

в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом разумный баланс между частными и публичными интересами; - осуществляя правовое регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, федеральный законодатель обязан исходить из необходимости обеспечения цивилизованного разрешения избирательных споров в правовом государстве, не допуская отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, допустимые ограничения которых должны быть соразмерными и обусловливаться целями защиты конституционных ценностей; - судебная защита избирательных прав должна быть действенной независимо от того, на каких стадиях избирательного процесса были допущены или выявлены их нарушения, в том числе в отношении установления итогов голосования и определения результатов выборов; - возможность обжалования в судебном порядке решений (действий, бездействия) избирательных комиссий, включая связанные с установлением итогов голосования и определением результатов выборов, в обязательном порядке должна предоставляться избирателям, кандидатам и избирательным объединениям, участвовавшим в выборах, что не исключает распространение права на обращение в суд и

2021 года № 61/467-8, на основании Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов по федеральному избирательному округу от 24 сентября 2021 года, а также на основании протоколов и решений окружных избирательных комиссий о результатах выборов по одномандатным избирательным округам, выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов – действительными. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод имеет значение

отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. 3 (части 1, 2 и 3), ст. 32 (части 1 и 2) и ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов. Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть

2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в адрес судьи Кызылского городского суда Республики Тыва С, указывая, что вопиющим нарушением закона (части 2 статьи 239 КАС РФ) является утверждение судьи о том, что удостоверение уполномоченного кандидата не является доверенностью и не предоставляет ему права на подписание административного искового заявления, необоснованны выводы судьи о том, что в административном заявлении не указан административный ответчик и суду непонятно чьи действия (бездействие оспариваются, судебная защита избирательных прав граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется в рамках административного судопроизводства, поскольку является частью публичных правоотношений, и не может производиться в рамках иного процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 239 Кодекса