доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания сослалась на обстоятельства, установленные приговором Голосеевского районного суда города Киева, уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении уголовных преступлений, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующего использования официального документа; ФИО5, имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства и печать Компании на доверенности от 24.02.2015 на имя ФИО6, которой предоставлены полномочия на представление интересов Компании и получения почтовой корреспонденции на имя этой Компании, в том числе по настоящему делу.
процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировал их размер, учитывая при этом, что часть суммы задолженности, заявленной во встречном иске, погашена взысканной суммой задолженности по первоначальному иску. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Ссылка на необоснованный отказ в проведении экспертизы была рассмотрена судами и мотивированно отклонена. Не назначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суды не усмотрели. Доводы кассационной жалобы не опровергают
кассационной жалобой на данные судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель компании заявил отвод судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Маненкову А.Н. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает представитель компании, данное судебное дело является не единственным в спорных взаимоотношениях между ООО «ПК Былово» и ЗАО «Юнитекс». Так, ранее рассматривалось дело № А41-19914/2018, в рамках рассмотрения которого судья Маненков А.Н. отказал в передаче кассационной жалобы ЗАО «Юнитекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Однако, заместитель Председателя ВС РФ ФИО5 отменил указанное определение и передал дело на рассмотрение в судебном заседании Экономической коллегии ВС РФ. Несмотря на то, что результат рассмотрения дела № А41-19914/2018 никак не
судебных издержек, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов. Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2012, заключенный ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску (искам) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей за каждое судебное дело . Факт оплаты обществом услуг по договору от 27.11.2012 подтвержден платежным поручением от 10.04.2013 № 718 на сумму 30 тыс. рублей. 9 октября 2015 года ИП ФИО3 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску (искам) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составляет 30 тыс.
вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Постановлением от 26.05.1998 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы приставов управления юстиции Томской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) наложен арест на вышеназванное недвижимое имущество. Обращаясь в суд, заявитель указал, что наличие сведений об аресте препятствует ему в осуществлении государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество; судебное дело , в рамках которого был наложен арест, и материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены; возможность иной защиты нарушенных прав отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление отсутствия арестов в отношении недвижимого имущества не является юридическим фактом, подлежащим установлению по правилам главы 27 АПК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. В соответствии с частью 1 статьи
связи с чем заявитель считает, что это является нарушением пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным. Согласно части 4 статьи 271 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой
помощь по делу № А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка заявлений и ходатайств, иных процессуальных документов по делу). Согласно п.п. 2- 2.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения в феврале 2018 года составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам № А6022125/2017, № А60-22130/2017, № А60-54488/2017, № А60-54491/2017, № А6064882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело . В соответствии с п.п. 1-1.1 акта от 01.03.2018 № 02/18 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу № А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018. Согласно п.2 акта доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное
адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – О.Н.Н., заявителя – О.В.Ю,, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., при секретаре – Верещагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016 о признании О.Н.Н. потерпевшей по уголовному делу <...> ( судебное дело <...>), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 об ошибочном признании О.В.Ю, потерпевшим по уголовному делу <...> (судебное дело <...>), на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 об оставлении гражданского иска к К.С.Г. без рассмотрения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016, которым уголовное
и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно представленным материалом в Кировский районный суд г. Томска 28.10.2019 поступило две жалобы в порядке ст.125 УПК РФ аналогичного содержания, одна из них, жалоба заявителя ФИО2 ( судебное дело №3\10-187/2019) и жалоба адвоката Котенко В.Б. в защиту интересов ФИО1 (судебное дело №3\10-187/2019), обе жалобы содержат одинаковые требования о признании незаконными действий, бездействия следователя СУ СК России по Томской области П. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года жалоба заявителя ФИО2 (судебное дело №3\10-187/2019) возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Обжалуемым постановлением судьей принято решение возвратить жалобу адвоката Котенко В.Б. в защиту интересов ФИО1 (судебное дело №3\10-187/2019) в
