Судебное поручение иностранного государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр. Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», далее – Постановление Пленума № 23). Следовательно, выводы суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов, являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм права, а основания для прекращения производства по заявлению общества, предусмотренные пунктом 1 части 1

в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее – Конвенция от 15.11.1965) исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) о судебном процессе, ведущемся в суде в Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» (Великобритания; далее – компания) к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010. Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации, согласно статье 13 Конвенции от 15.11.1965 Россия вправе отказать

об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По доводам представления, прекращая уголовное дело в отношении Смыра, суд пришел к ошибочному выводу о наличии официального запроса Генеральной прокуратуры РФ правоохранительным органам Республики Абхазия об осуществлении уголовного преследования Смыра за совершенное им на территории Иркутской области убийство двух лиц. В обоснование этого автор представления ссылается на письмо начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ от 20.07.2009г. на имя начальника Следственного Управления Генеральной прокуратуры РА, из которого следует, что Генеральной прокуратурой РФ поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное им на территории Российской Федерации, не давалось. Сама по себе передача за границу уголовного преследования, юрисдикции в отношении гражданина Российской Федерации, согласно ст. 458 УПК РФ, невозможна, в связи с чем в подобных случаях для обеспечения неотвратимости наказания в компетентные органы иностранных государств Генеральной прокуратурой Российской Федерации передаются (фактически в качестве сообщения

от 29 мая 2018 г. В суде представители административного истца ООО «ОКЕАН» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили, что арбитражными судами, в том числе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформирована противоречивая судебная практика, содержащая противоположные правовые позиции по толкованию оспариваемых положений нормативного правового акта. С одной стороны, судебные инстанции сочли, что платежи, осуществленные иностранным покупателем в качестве компенсации за стивидорные услуги и в качестве возмещения уплаченных за иностранного контрагента таможенных платежей, подпадают под определение «общая сумма всех платежей», а с другой стороны оплата, за перевозку товаров, осуществленную по поручению и за счет иностранной компании, не может рассматриваться как платеж продавцу за проданные товары, поскольку указанные действия исполнены обществом в рамках договора поручения. Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 20 мая 2019 г. № СА-П2-4068).

Emil Zidan по адресу: 660093, <...>, возвращено в связи с отсутствием адреса, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного поручения Окружного суда г. Любляны Республики Словения о вручении судебных документов отсутствует. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 74, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гаагской конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», суд признает невозможным исполнитель судебное поручение иностранного государства . Руководствуясь статьями 73, 74, 184, 185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: признать невозможным для исполнения поручение Окружного суда г. Любляны Республики Словения о вручении судебных документов Emil Zidan. Направить Окружному суду г. Любляны Республики Словения: - настоящее определение; - определение от 22.05.2017 о назначении судебного заседания по выполнению судебного поручения и конверт с почтовым уведомлением № 33515 о попытке вручения Emil Zidan определения от 22.05.2017; -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел./факс (847 22) 3-31-66 e-mail: info@kalmyk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о невозможности исполнить судебное поручение иностранного государства г. Элиста 20 апреля 2012 года Дело № А22-661/2012 Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., в порядке исполнения судебного поручения Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины (01601, Украина, <...>) о вручении документов представителю ОАО «Северстудстрой», у с т а н о в и л: Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.11.2011 принята к производству апелляционная жалоба Корпорации «MERCHANT INTERNATIONAL COMPANY LTD» на решение Хозяйственного суда города Киева от 03.11.2011 по делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о невозможности исполнить судебное поручение иностранного государства г. Элиста 16 ноября 2015 года Дело № А22-3563/2015 Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., выполняя судебное поручение Хозяйственного суда Херсонской области о выполнении отдельных процессуальных действий, в отсутствие представителя ЗАО «Региональное общество силовых энергетических машин», у с т а н о в и л : Хозяйственный суд Херсонской области, в соответствии со ст. 86, 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, просит Арбитражный

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о невозможности исполнить судебное поручение иностранного государства г. Элиста 16 ноября 2015 года Дело № А22-3562/2015 Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., выполняя судебное поручение Хозяйственного суда Херсонской области о выполнении отдельных процессуальных действий, в отсутствие представителя ЗАО «Региональное общество силовых энергетических машин», у с т а н о в и л : Хозяйственный суд Херсонской области, в соответствии со ст. 86, 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, просит Арбитражный

непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств. В соответствии со статьей 5 Соглашения на основании принципа взаимности и международной вежливости в Хозяйственный суд Ферганской области направлено поручение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оказании правовой помощи с приложением копий определения от 26.07.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения с просьбой вручить указанный судебный акт заявителю апелляционной жалобы - частному предпринимателю Назарову Бахрому Абдуманноновичу. Определением Хозяйственного суда Ферганской области от 11.08.2010 судебное поручение иностранного государства принято к исполнению, копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены гражданам ФИО1 и ФИО2 (третье лицо по делу). В определении Хозяйственного суда Ферганской области от 24.08.2010 засвидетельствовано исполнение судебного поручения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и факт вручения копий определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения гражданам ФИО1 и ФИО2, представлены карточка почтового уведомления о получении ФИО1 20.08.2010 и расписка

- центральный государственный орган для исполнения Конвенции (Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. № 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам»), которое проверяет их на соответствие нормам Конвенции и при надлежащем оформлении поручений передает в одно из главных управлений для направления соответствующих документов в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина Российской Федерации, где будет исполняться судебное поручение иностранного государства . Учитывая указанные положения Конвенции, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям применимы положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 года (далее - Договор о правовой помощи), заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1987 года № 6438-XI «О ратификации 4 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и

– центральный государственный орган для исполнения Конвенции (Указ президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. № 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам»), которое проверяет их на соответствие нормам Конвенции и при надлежащем оформлении поручений передает в одно из главных управлений для направления соответствующих документов в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина Российской Федерации, где будет исполняться судебное поручение иностранного государства . Учитывая указанные положения Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. (далее - Договор о правовой помощи), заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1987 г. № 6438-XI «О ратификации 4 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и

материалов, в качестве ответчика в заявлении указана компания «<данные изъяты>», которая зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Ст. 407 ГПК РФ устанавливает правила исполнения судебных поручений, которые поступают в суды России из-за рубежа, и закрепляет возможность обращения российских судов с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий в иностранные суды. Помимо этого, порядок извещения участвующего в деле иностранного лица определен Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага. 18.03.1970 г.) и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага. 15.11.1965 г.). Участниками данных конвенций являются Российская Федерация и Великобритания, которая распространила применение конвенций на зависимые от нее территории, в том числе Британские Виргинские острова. В соответствии со ст. 2 Конвенции от 18 марта 1970 г., каждое договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать судебные поручения, исходящие от судебного органа другого договаривающегося государства, и передавать их для исполнения компетентным

многие вопросы; большинство свидетелей не вызвалось в судебное заседание и не допрашивалось, в том числе, иностранные граждане, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы. Все фирмы, в которых иностранные граждане были трудоустроены, не были фиктивными. Согласно заключениям экспертиз, ФИО3 подписи не выполнял, при обысках никаких печатей, договоров, документов, свидетельствующих об организации незаконной миграции иностранных граждан, найдено не было. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что юридические лица, указанные в обвинительном заключении, фактически не являлись работодателями иностранных граждан, а также не мотивировал вывод о том, что отсутствие нарушений иностранными гражданами миграционного законодательства не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Обращает внимание, что предварительное следствие велось на протяжении 6 лет, при этом следствием так и не был установлен сотрудник ООО «<данные изъяты>», который, по версии следствия, выполняя поручения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сопроводил иностранного гражданина в УФМС и подал документы для