апелляционную жалобу, пропуск срока на ее подачу общество обосновало не извещением о начавшемся судебном разбирательстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123, 150, 259 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, указав на то, что об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, общество суду не сообщало. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 05.09.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2018, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения , адресованные предпринимателю, направлены по месту его жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная ИП Чикишеву С.Г., не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса
по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Сидоренко П.А. (арендатора) в пользу Татаренко С.И. (арендодателя) 441 311 руб. 86 коп. задолженности по оплате используемого по договору аренды нежилого помещения и 362 003 руб. 16 коп. пеней, начисленных на сумму долга. Суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения пеней. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела направленные по адресу проживания Сидоренко П.А. судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поэтому ответчик, неся риски неполучения указанной корреспонденции, является надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству и о времени и месте рассмотрения дела. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности, поскольку предприниматель Сидоренко П.А. арендовал спорное помещение для организации общественного питания, то есть осуществления предпринимательской деятельности. Доводы кассационной
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам в связи с нарушением почтовой организацией требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018), в связи с чем признал предпринимателя ненадлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями
в суде апелляционной инстанции определением от 17.06.2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-6683/2011, и возобновлено 08.09.2014. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фининвест+» – без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик Plywood акционерное общество Хур просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные извещения направлялись по ненадлежащему адресу, и суды не установили фактическое местоположение ответчика. Указал также на отсутствие законных оснований для признания мнимой сделки истца и третьего лица. ОАО «Нур-авиа» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что судебные извещения судами первой и апелляционной инстанции направлялись по известному адресу ответчика (Швейцария, д/п Аллеманн, Цинзли и партнеры, Квадерштрассе, 11 7000 Хур, регистрационный номер СН-350.3.007.957-2), указанному в договоре продажи производственной базы и в договоре продажи
принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 06.06.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 28.05.2019 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения , направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а также что апелляционная жалоба была ей подана по истечении срока обжалования принятого решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не
принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 13.08.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 23.07.2019 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения , направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих
Алиеву А.А. необходимо было время для ознакомления с материалами дела и изучения всех обстоятельств дела, для чего установленный десятидневный срок на обжалование явно недостаточен с учетом того, что дело рассматривается с 2015 года; также Алиев А.А. ссылался и представил в апелляционный суд копии трех страниц паспорта супруги ответчика Алиевой Полины Камилевны и копии свидетельства о браке Алиева А.А. и Гусмановой Полины Камилевны от 26.03.2016, свидетельствующие об ином месте жительства, нежели то, по которому направлялись судебные извещения . Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим
принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 11.04.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 15.02.2019 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения , направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих
земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, зарегистрированного 29.10.2021г., запись государственной регистрации * заключенный между Шакеровым Рафеком Илдусовичем и Биляловым Фаилем Адельшеновичем. Признать недействительными записи регистраций перехода права * Взыскать с Билялова Фаиля Адельшеновича и Шакерова Рафека Илдусовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Ответчик Шакеров Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126). Ответчик Билялов Ф.А. в судебное заседание не явился. Извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.92-93,183-184). Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Заявлений и сообщений в суд не поступало (л.д.120,206). Третье лицо З. о судебном заседании извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.32-33, 139-140). Третье лицо Го судебном заседании извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.34-35, 185-186).
допущенными судом процессуальными нарушениями, поскольку суд не учел, что Бишаев В.В. до осуждения проживал и был зарегистрирован в Северобайкальском районе Республики Бурятия. 24 декабря 2021г. копия апелляционного определения направлена Бишаеву В.В. и МВД по Республике Бурятия. 27 декабря 2021г. материал направлен в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, куда поступил 10 января 2022г., 12 января 2022г. административный иск принят к производству суда, подготовка к судебному разбирательству назначена 21 января 2022г. 14 января 2022г. сторонам направлены судебные извещения о назначении подготовки и судебного заседания, в ФКУ <...> направлена заявка об организации проведения подготовки с использованием видеоконференц-связи. 21 января 2022г. подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено 28 января 2022г., в ФКУ <...> направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. 28 января 2022г. в связи с техническим неполадками при использовании системы видеоконференц-связи судебное заседание было отложено на 8 февраля 2022г. В этот же день сторонам направлены судебные извещения, в
