Судебные расходы до вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40957/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу . Кроме того, ответчик полагает, что размер расходов является завышенным. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

532 изменения в части границ населенных пунктов не вносились. Выражает несогласие с выводами судов о наличии на стороне заказчика просрочки в исполнении обязательства. Полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на представителя в размере большем (25 000 руб.), чем было заявлено истцом (20 000 руб.). При этом настаивает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу , которое вступило - 18.02.2022. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Территория» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим

суммы представительских расходов в размере 30 000 руб., которая в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Довод заявителя о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу , подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано,

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 54 713,17 руб. Довод предпринимателя о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу , подлежит отклонению, как необоснованный в силу следующего. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 21 Информационного

представленными доказательствами общество подтвердило факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, к которым относятся денежные средства, уплаченные на оплату услуг адвоката. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, ООО «Юкола-нефть» вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу , является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 112 АПК РФ. В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

учитывая результат рассмотрения дела, с учетом того, что оплата услуг судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была произведена ЮАМ в размере <.......> рублей, взыскал с ПАН в пользу ЮАМ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы до вступления решения в законную силу , судебная коллегия считает несостоятельными к отмене определения, поскольку данные расходы судом могут быть определены как одновременно с принятием судебного акта, так и сразу после его вынесения. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. При таких данных, суд

себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ. Также суд учитывает, что размер взысканных судебных расходов был снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что суд определил судебные расходы до вступления решения в законную силу , суд считает не состоятельными, поскольку данные расходы судом могут быть определены как одновременно с принятием судебного акта, так и сразу после его вынесения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка по

на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ранее вступления в законную силу судебного акта данные нормы закона не содержат, достаточно факта вынесения решения суда в пользу стороны, которая обратилась с подобным заявлением. В связи с этим, у мирового судьи отсутствовали препятствия рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. По данной причине ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу судом разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в

2016 года решение оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в <сумма>. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в <сумма>. От ФИО1 поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов до вступления решения в законную силу , по мнению подателя жалобы, суду необходимо было приостановить рассмотрение указанного заявления. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального

не имеется. Как видно из материалов дела, заявителями в суд представлены подлинные квитанции, автобусные билеты, кассовые чеки на оплату заявленных судебных расходов, которые сомнения у суда не вызывают, сумма по платежным документам соответствует заявленному иску и не оспаривается представителем ФИО1 Компенсация фактической потери времени подтверждена представленным в суд расчетом, который не опровергнут и принят судом за основу. В соответствии ст.201 ГПК РФ, суд вправе вынести дополнительное решение по вопросу взыскания понесенных судебных расходов до вступления решения в законную силу . В данном случае решение вступило в законную силу, следовательно, вопрос разрешается путем вынесения определения по данному вопросу, что не запрещено законом. Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Анапского районного суда от 22 октября 2010г. оставить без изменения, доводы частной жалобы ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: