СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-3512 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же делу по заявлениям публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебныхрасходов (командировочные расходы ответчика, расходы на оплату услуг адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы, командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы и возмещенные ответчиком); общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» о взыскании 413 631 рубля судебных расходов (расходы истца на проезд и проживание представителя); публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании 11 243 100 рублей судебных расходов (расходы третьего лица на оплату консультационных услуг и услуг представителя, на проживание и перелеты представителей,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебныхрасходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и исходя из принципов разумности и соразмерности суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 55 000 руб. на услуги представителя. Командировочные расходы признаны судами разумными и подтвержденными документально, в связи с чем в полном объеме взысканы в пользу ответчика. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно расходов на оплату
суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 87 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебныхрасходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на
судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-33284/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебныхрасходов на оплату услуг представителя, 18 128,70 рублей транспортных и командировочных расходов, 1 181,80 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда от 10.08.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 492,86 рублей транспортных и командировочных расходов, 466, 48 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда
лица. В представленном посредством факсимильной связи заявлении ответчик указывает на истечение срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, увеличил их размер до 2 984 020 руб. 67 коп., из которых 2 239 965 руб. 86 коп. - задолженность по договору поставки № 33 от 01.09.2004 г., 735 874 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 130 руб. - судебные расходы (командировочные представителя). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с взыскиваемой суммы 2 984 020 руб. 67 коп. истец просит взыскать по день фактической уплаты долга. В обоснование ходатайства об увеличении размера исковых требований представитель истца указал на ошибку бухгалтера, вследствие которой в акт сверки от 31.07.2005 г. не были включены произведенные истцом платежи (платежное поручение № 201 от 16.09.2004 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 241 от
правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов к месту судебного заседания; расходов на проживание в гостинице; расходов в виде суточных представителя истца. В связи с командированием работника 28 430 руб. 20 коп. понесло следующие судебные расходы: командировочные расходы (суточные) в размере 5 600 руб., расходы на проживание в гостиницах в размере 15 160 руб., транспортные расходы в размере 7 669 руб. 60 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копии командировочных удостоверений № 37/14 от 14.02.2014, № 93/14 от 08.04.2014, авансовых отчетов № 68/14 от 21.02.2014, № 137/14 от 14.04.2014, счета № 181971 от 18.02.2014, чека ООО «Гостиничный комплекс «Башкортоста», чека МУП «Гостиница Агидель», железнодорожных билетов Самара-Уфа-Самара (т. 2 л.д.
отказать. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2015 г. жалобы истца на определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г. отклонены, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 10.09.2015 г. от ответчиков поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в связи обжалованием определений Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г. Согласно поданным заявлениям ответчик - АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» просил взыскать с истца судебные расходы (командировочные расходы, расходы на проезд и почтовые расходы) в сумме 7 486 руб. 98 коп., ФИО2 – в сумме 154 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. заявления Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Валентин Мануйлов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и
иску ООО «Астра» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 246 438 руб. 04 коп. при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились. Сущность спора: ООО «Астра» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 246 438 руб. 04 коп., составляющих основной долг в сумме 209 388 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 050 руб. 04 коп. Истец просит также взыскать судебные расходы: командировочные расходы на сумму 29 182 руб. 40 коп. и гонорара представителя в сумме 10 000 руб., а всего 39 182 руб. 40 коп. В судебном заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле
11.04.2012 с ФИО2 в пользу ООО «Автоваз» взысканы судебные расходы в размере ... С таким определением не согласился ФИО2, в частной жалобе указывает на его незаконность, ссылаясь на то, что представитель ОАО «Автоваза» в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, а присутствовал только в двух судебных заседаниях судебной коллегии 24.11.2009 и 08.12.2009, куда в первый раз был допущен судебной коллегией незаконно при отсутствие подлинной доверенности. Полагает, что предоставленные ответчиком в качестве доказательств судебные расходы, командировочные удостоверения и авансовые отчеты не соответствуют установленной законом форме. В дополнительной частной жалобе от 18.07.2012 указывает на то, что судебные расходы не могли быть рассмотрены ввиду полного отсутствия стороны ответчика на всех заседаниях суда первой инстанции и продолжает настаивать на нарушениях авансовых отчетов. Также ссылался на то, что по предоставленному командировочному удостоверению представитель ОАО «Автоваз» был направлен в командировку в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, но при этом попутно участвовал еще в Свердловском
Севастополя от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, присоединившихся к иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент», Правлению ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, понуждении к совершению определенных действий, установил: ТСН СТ «Фиолент» подало в суд заявление, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 судебные расходы - командировочные , транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 47 061 рублей. Заявление обосновано тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от18 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, обязании совершить определенные действия отказано. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были понесены командировочные
представителя ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, присоединившихся к иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент», правлению ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, понуждении к совершению определенных действий, установил: ТСН СТ «Фиолент» подало в суд заявление, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 судебные расходы - командировочные , транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 47 061 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, обязании совершить определенные действия отказано. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком понесены командировочные
