более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплатууслуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 судебные расходы истца, суды по ходатайству ответчика снизили их размер до 3000 рублей, признав его обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
трудовых договоров по настоящему делу будет заключаться в исключении требований ФИО2 действующего вместо ответчиков из реестра требований кредиторов ООО «Симона». Принимая заявление, суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате госпошлины. Ответчики являются физическими лицами, в связи с чем суд на основании статьи 333.22 НК РФ освобождает ответчика от уплаты госпошлины. В тоже время, конкурсным управляющим были оплачен услуги эксперта в размере 25 000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд относит судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 7/2011 от 01.12.2011 с ФИО8 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый
лакокрасочных материалов и покрытий). Поскольку экспертное заключение принято судом в полном объеме, и в оставшейся части стоимости исследования истцом денежные суммы на депозит суда не вносились, и учитывая, что лицом обязанным внести данные средства на депозит суда и оплатить экспертизы являлся истец, суд взыскивает недостающую сумму в пользу экспертного учреждения в размере 11756,10 рублей с истца. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные его судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4801,78 рублей (41 146,35 руб. х 11,67%). Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ковчег» в пользу Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» стоимость некачественного изделия в размере 71 065 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 51 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере
частично, расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. материалами дела подтверждены, такие расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 18 856 руб. (пропорционально удовлетворенным (5.72%) требованиям). Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 856 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта (пропорционально удовлетворенным (5.72%) требованиям). 2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и
выставлен счет на оплату за проведенную экспертизу на сумму 83000 руб. Денежные средства, имеющиеся на депозитном счете суда подлежат перечислению на счет экспертной организации. Истец в ходатайстве об уточнении суммы заявленных требований просил взыскать с истца в его пользу 109200 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов, то есть сумму меньше, чем им было внесено на депозитный счет суда. Следовательно, поскольку суд не может выйти за пределы требований истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40385 руб. 42 коп. Остальные расходы по оплате услуг эксперта из суммы 109200 руб. относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области. Взыскать с муниципального образования Яйский муниципальный в
акте КС-2, указанные обстоятельства подтвердились. Истец, являясь профессиональным участником рынка строительства, не определил точный объем и стоимость фактически выполненных работ. Истцом было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ с 726 696, 67 руб. до 147 347, 56 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали. Суд с учетом требований статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг экспертов пропорционально между сторонами исходя из первоначально заявленным требований(в размере стоимости по акту КС-2) и размера уменьшенных Истцом требований. Размер расходов на оплату услуг экспертов составил 51 050 руб.: 38 850 руб. за проведение экспертизы, 7 200 руб.(дополнительные расходы, связанные с получением допуска на объект) и 5 000 руб. расходов на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчиком перечислено на депозитный счет суда 38 850 руб. На основании статьи 110 АПК
что согласно квитанции от <...> ФИО1 оплатил за проведение судебной экспертизы по делу 12000 рублей, а также 15000 рублей за услуги адвоката, что подтверждается квитанцией ЛХ <...> от <...> г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также судебная коллегия считает возможным присудить ответчику судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу удовлетворить частично. Определение Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2015 года отменить. Ходатайство представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы
размер ущерба 367800 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено каких-либо доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца. При этом в силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина для данного случая законом не предусмотрена. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований 8434,45 рублей 10000 х (367800/436068,55), а также расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 8434,45 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 367800 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба
баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб. подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в возмещении материального ущерба от суммы иска <...> руб. по существу удовлетворены в размере <...>, а не <...>, как указано в решении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>
