от 20.03.2019, решение от 10.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отказом общества «Фортуна Крым» от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество «Фортуна Крым» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп и судебных расходов на проезд представителя в размере 77 201 руб. фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
с компании в пользу общества взыскано 5 866 741 руб. 38 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 4 587 706 руб. 37 коп. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020, заявление общества о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа удовлетворено в части взыскания с компании 4 781 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права о распределении судебных издержек. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
от 26.06.2020, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с комитета 447 481 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 394 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 193 руб. 16 коп. почтовых расходов, 6 760 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 29 528 руб. 39 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 (с учетом определения от 03.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, заявленное требование удовлетворено частично: с комитета в пользу истца взыскано 267
проверки судов вышестоящих инстанций), содержание и количество подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебныхрасходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с
49 АПК РФ, ИП ФИО1 в связи с оплатой ответчиком долга по арендной плате просила взыскать неустойку в размере 1 016 867, 40 руб. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. ООО «Недвижимость Сибири» заявлены к возмещению судебные расходы, с учетом уточнения заявления, в общей сумме 299 829,50 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб., судебные расходы на проезд , проживание и суточные в размере 86 829,50 руб. Решением от 27.01.2022 иск ИП ФИО1 удовлетворен в части: с ООО «Недвижимость Сибири» взыскана неустойка в размере 157 075,73 руб.; удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении обществу отсрочки внесения арендной платы отказано. С ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 670 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 958 руб.,
заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано в возмещение судебных издержек по делу 44 563 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 09.01.2017 изменено. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и судебные расходы на проезд в размере 6064 рубля». В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 17.05.2017 и оставить в силе определение от 09.01.2017. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, ему следовало руководствоваться положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца не может влиять на определение суммы расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам. В обоснование заявленных расходов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило копии доверенностей на представителей в подтверждение их участия; приказы о направлении в командировки; копии электронных билетов и посадочных талонов; копии актов приема-сдачи услуг; копии договоров на оказание услуг по организации деловых и иных поездок № 140421/ТЛ и № 700-ОБ, счета; платежные поручения, подтверждающие
дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные судебные расходы включают в себя: проезд на авиа, ж/д транспорте по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (судебные заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялись 14.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 21.09.2021, судебное
связанные с проездом и проживанием его представителей ввиду необходимости явки в судебные заседания с целью представления интересов общества, в общей сумме 64 975 рублей. Суд первой инстанции признал доказанным, разумным и обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов и, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исходил из того, что расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 21 656 рублей 17 копеек (33,33%). Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что судебные расходы на проезд и проживание подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и отметил, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции снизил их размер применительно ко всей заявленной сумме, безотносительно разного характера исковых требований и без учета фактического удовлетворения судом требования истца неимущественного характера в полном объеме. С учетом этого, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера (снижения взыскиваемой компенсации в 3 раза от заявленной суммы),
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы по оплате экспертизы, расходы на проезд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» надлежит взыскать государственную пошлину *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., судебные расходы на проезд *** руб., всего *** руб. Также с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу ФИО3 взыскать государственную пошлину *** руб., судебные расходы на проезд *** руб., всего *** руб. По встречному иску ФИО5 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора *** недействительным. Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в счет утраченного ответчиком пчело-прицепа 2ПТС-4, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 года, паспорта самоходной машины и других видов техники ... свидетельства о регистрации серия 13 К № 319146, дата регистрации 24.04.2007 года, выданного государственной инспекцией гостехнадзора ...; взыскать судебные расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (в соответствии с договором на оказание услуг). В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
на составление доверенности представителя - 500 рублей; оплата правовых услуг за составление иска в суд - 1500 рублей. Истица в судебном заседании 5.03.2012 года частично отказалась от заявленных требований, просит в части иска отказать, а именно в части взыскания с ФИО3 в ее пользу судебных расходов на составление доверенности в сумме 500 рублей, проезд на сумму 2590 рублей и 1500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика 100 000 рублей возмещение материального вреда и судебные расходы на проезд в сумме 2864 рублей. Представитель истца поддержала измененные требования истицы. Ответчик в судебном заседании измененный иск признал полностью, о чем представил заявление. Выслушав истицу, представителя истца, ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует удовлетворить. Так, материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 16.08.2011 года, ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.
плате за ..., ..., ... 2013 года в размере хххх (хххх) руб. хх коп. В удовлетворении заявленных расходов на подачу иска в Лоухский районный суд в размере ххх руб. - отказать. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ..., ..., ... 2013 года в размере ххх (ххх) руб. хх коп. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд в судебное заседание в размере ххх (ххх) руб. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате ..., ..., ... 2013 года в размере ххх (ххх) руб. хх коп. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО2 судебные расходы на проезд в судебное заседание в размере ххх (ххх) руб. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя общеобразовательная школа в
судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой ФИО5 к ООО «Компания Рельеф» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Рельеф» и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец просит удовлетворить иск. Свои требования ФИО1 основывает на том, что она работала у ответчика на основании трудового договора от 16.04.2018 в должности <данные изъяты> с размером заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц и персональной надбавкой к окладу в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным,
