Судебные расходы нецелесообразность обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако такое оспаривание должно быть разумным. Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая доводы, приведенные конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о нецелесообразности обжалования сделок в отношении контрагентов

Мотивированных выводов относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, разумности заявленной ко взысканию суммы, судебный акт не содержит. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о необоснованности ряда совершенных действий. Оказанные истцу услуги были выполнены качественно и в срок. Привлеченными специалистами осуществлялось представление интересов в суде, а также были подготовлены необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию по делу, которая была признана обоснованной судом вышестоящей инстанции. При этом судебный акт апелляционной инстанции, который по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии положительного результата был отменен. Вывод суда о нецелесообразности указанных выше расходов в связи с отсутствием положительного результата нельзя признать правильным. Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана неверная оценка совершению привлеченными специалистами действий по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражных судов трех

юриста в организации. В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению, вместе с тем суд также правомерно указал, что транспортные расходы в виде перелета с места отдыха в Крыму в город Санкт-Петербург для необходимости забрать документы, необходимые в судебном заседании, взысканию не подлежат, поскольку данные транспортные расходы не являются разумными ввиду того, что представитель ответчика заранее был извещен о дате судебного заседания, между тем отбыл в отпуск. Довод предпринимателя о нецелесообразности привлечения стороннего специалиста при наличии штатного юриста у заявителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не

24.01.2022, заявление управляющего удовлетворено. Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения управляющего на 210 000 руб., исключитьиз взыскиваемой суммы расходы конкурсного управляющего на аренду офисного помещения в размере 112 000 руб. Управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судаот 19.10.2021, производство по апелляционной жалобе прекратить. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку им искусственно затягивалась процедура конкурсного производства исключительно с целью увеличения фиксированного вознаграждения, при том, что ФНС России с 18.09.2020 доводиладо конкурсного управляющего свою позицию на собраниях кредиторово нецелесообразности продолжения процедуры и ходатайствовала перед судомо прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием перспектив погашения кредиторской задолженности по итогам реализации

о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Из содержания частной жалобы усматривается, что мотивы обжалования ФИО1 указанного определения касаются иных вопросов, не предусмотренных ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, а именно: истец выражает несогласие с самим фактом назначения экспертизы по делу, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения. Доводов о необоснованном приостановлении производства по делу либо распределении судебных расходов жалоба не содержит. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании

Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило взыскать судебные расходы в полном объеме. Ростовской таможней также была подана апелляционная жалоба на определение суда. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, жалобы таможни и общества без удовлетворения. Ввиду того, что суды исследовали и оценили доказательства понесенных судебных расходов, приняли во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела и пришли к выводу о том, что расходы в сумме 35 тыс. рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности, правовым отделом было принято решение о нецелесообразности дальнейшего обжалования определения суда. Заключение о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов должно быть подготовлено должностным лицом правового отдела и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ. Постановление апелляции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования подготовлена и согласована ДД.ММ.ГГГГ (позже срока предусмотренного АПК РФ). Таким образом, ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ,

демонтировать остекление и козырек (навес) балкона квартиры № 146 на фасаде дома, находящегося по адресу: <...>, а также привести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В судебном заседании суд обсудил вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Стороны возражали против назначения по делу экспертизы. Определением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ВЕСТА-Уют». В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и нецелесообразность , производство по делу прекратить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, приобщили к материалам дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебной

с членов кооператива взносы на сумму 2076650 руб., что и привело к его неосновательному обогащению на данную сумму. По ходатайству представителя ГСК «Бокс» определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза для разрешения вопросов о том, какая сумма денежных средств поступила в кассу кооператива в период с 2008 г. по 2011 г., какая сумма в этот период времени была израсходована в интересах ГСК «Бокс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ГСК «Бокс». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. (л.д. 204). В частной жалобе Б. Н.Д. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска по существу ввиду невиновности Б. Н.Д., а также к нецелесообразности назначения экспертизы со ссылкой на то, что суду представлены подлинные расходные документы на сумму 4487034 руб., за сборы и их расходование ответчик отчитался в 2010 г., факта хищения и растраты правоохранительными органами не

того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Из текста частных жалоб усматривается, что доводы представителей ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» сводятся к утверждению о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему делу. По мнению подателей жалобы, назначение экспертизы приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным