Судебные расходы обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 110 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку они не исключают возможность отнесения на проигравшую сторону в составе судебных расходов издержек на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительных мер . Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в

в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возврата обществу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 1313, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 488 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Обществу возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 468. Обществу отказано в возмещении 102 628 рублей расходов за услуги по проведениюООО «Землемер» маркшейдерского замера отсевов. Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2022, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В Верховный Суд Российской Федерации по почте 05.09.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Согласно

суда от 30.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2020, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 635 500 евро неосновательного обогащения и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер , а также в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений, 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в иске в этой части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что расходы в размере 5 303 873,59 руб., связанные с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер , являются необходимыми и относятся к осуществлению ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем ФИО2 вправе рассчитывать на компенсацию указанных расходов; факт несения ФИО2 расходов в указанном размере подтвержден относимыми и допустимы доказательствами. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы

конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проводятся соответствующие мероприятия. В данных условиях наложение ареста на денежные средства ООО «Элипс» может затруднить или сделать невозможным осуществление мероприятий конкурсного производства. Следовательно, заявитель ФИО1, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представила суду доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, соразмерности взысканных судом в ее пользу сумм вознаграждения и судебных расходов обеспечительным мерам , о применении которых заявлено, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Документальных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду заявителем ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета должника, запрета распределения указанных средств конкурсным управляющим до произведения расчетов

фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В силу п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственностьна имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае, установив, что спорные расходы непосредственно понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению собственников квартиры№ 1 в многоквартирном доме № 20 по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк,д/о Тургояк о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника и исключении имущества из конкурсной массы, в рамках которого приняты, а затем отменены обеспечительные меры , в том числе учитывая, что из содержания заявления Генераловой Евгении Игоревныо принятии обеспечительных мер усматривается, что требуемые заявителем обеспечительные

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; более того, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебные расходы на представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной. Кроме того, по мнению ФИО2, заявитель не доказал факт несения расходов на представителя; взысканная сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, судом по заявлениям общества «Т Плюс» и ФИО2 принимались и отменялись обеспечительные меры . Для защиты интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от 04.11.2020. Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО11 по договорам на оказание юридических

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, в том числе при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат распределению после рассмотрения его по существу. Основной обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры (взыскание убытков), на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов – 11.05.2022, по существу рассмотрен не был. Судебный акт суда первой инстанции по результатам его рассмотрения был принят лишь 09.06.2022, которым заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков. В удовлетворении остальной части

<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в том числе 6000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции». В остальной части (абзацы 1 – 4, 6 – 9 резолютивной части) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А29-12514/2021 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Обеспечительные меры , введенные определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021, отменить. Постановление вступает в законную

адресу: «…». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Принятые определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу «…», собственником которой на праве общей долевой собственности является ФИО1 – отменить. Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи

города Барнаула от 29 февраля 2016 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО2, зарегистрированного по адресу <адрес> в пределах заявленных требований – *** рублей *** копеек. Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда по вопросам о судебных расходах, обеспечительным мерам может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Н.Н. Лопухова Верно, судья Н.Н. Лопухова Верно, секретарь А.М.Пирумян По состоянию на 19.04.2016 определение в законную силу не вступило. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-1612/2016 Индустриального районного суда г.Барнаула.

ФИО1 В частности истцу ФИО3 было запрещено отчуждать имущество, находящееся у нее в собственности. О принятых мерах было уведомлено, в том числе Управление Росреестра по Тверской области, которое 16.06.2020 наложило арест на все регистрационные действия с жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу. Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25.06.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 были частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 970000 руб. убытков и 12900 руб. судебных расходов, обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда. В настоящее время исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для исполнения, возвращен взыскателю с частичным исполнением ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия у ФИО3 имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указывает, что сохранение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, которое может продлиться длительное время в связи с невозможностью в короткий срок исполнить решение суда, нарушает права несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок. Считает, что

иска в размере 2 649 972,06 руб. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил: определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отменить. Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять по гражданскому делу №2-491/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, запрета на совершение сделок об отчуждении имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах заявленной цены иска в размере 2 649 972,06 руб. Судья: Т.Д. Алсыкова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.