Судебные расходы понесенные ответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком , в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства

дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Как

относятся в том числе суммы, уплаченные экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе стороны. 7.4.2. ГПК и АПК исходят из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Представляется, что данное правило следует сохранить, внеся в него некоторые уточнения. Так, следует предусмотреть, что судебные расходы возмещаются не только сторонам, но и третьим лицам, если они понесены в связи с участием в деле (при этом они также взыскиваются с проигравшей стороны или со сторон пропорционально). В части принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований целесообразно определить, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца. Кроме того, принцип пропорционального распределения судебных расходов следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их

Астрахань", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Газпром добыча Астрахань" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер; статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и от 20 апреля 2010 года были удовлетворены заявления ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании частично недействительными решений о доначислении сумм налогов, вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по результатам выездных налоговых проверок общества за 2004 - 2006

судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные

судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем компанией работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, и сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения обществом данных расходов. При этом судами отмечено, что судебные расходы, понесенные ответчиком , иск к которому оставлен без рассмотрения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения компании к участию в деле, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом порядка предъявления иска, ввиду того, что истец в нарушение условий спорного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился непосредственно в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований не

АПК РФ). В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком , в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. Признавая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, суды руководствовались тем, что из обстоятельств

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020, отменил определение, заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 и решением от 09.09.2020 в иске отказал. ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 65 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя связи с рассмотрением настоящего дела. Арбитражный суд Сахалинской области определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, удовлетворил указанное заявление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт

хозяйства Московской области (далее – Комитет) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А41-53222/2021, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с Комитета 3000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Рассматривая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судами искового требования управления, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами, учитывая предмет и сложность спора, а так же объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь

35 тыс. рублей; 2.2. Истец отказывается от заявленных требований в рамках дела № А32-33195/2016, а также любых иных требований, связанных с правами на акции (доли) общества или иных претензий к нему, имеющих в своей основе решения годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2016. 3. ООО «Заря» возмещает истцу ФИО1 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; истец отказывается от взыскания с ответчика иных судебных расходов, кроме, поименованных в данном мировом соглашении; судебные расходы, понесенные ответчиком , истцом не компенсируются; 4. Оплата денежных средств, предусмотренных пунктами 2 и 3 мирового соглашения осуществляется ответчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом кассационной инстанции проверены. Последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны. Исследовав материалы дела, проверив, не нарушает ли мировое соглашение от 12.07.2017 права и законные интересы других лиц и не противоречит ли оно

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные ответчиком , в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс. Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

32,60 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ с истца, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком , в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, отмечает, что до подачи искового заявления в арбитражный суд, истец с самостоятельным требованием о страховом возмещении в ООО МСК «СТРАЖ» не обращался, соответственно, ответчик не мог знать о наличии у истца права требования к нему, и не имел реальной возможности добровольного исполнения данного требования. Выплата страхового возмещения была произведена ООО МСК «СТРАЖ» после получения копии искового заявления в полном объеме, следовательно, полагает, что ответчик

иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за исключением случая, когда отказ истца от заявленных требований обусловлен исполнением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии соответствующего искового заявления к производству. Судебные расходы, понесенные ответчиком , в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс. Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Из материалов дела усматривается,

недействительным решения МИФНС №1 по Республике Хакасия от 07.08.2009 №1685. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с тождественностью заявленных требований требованиям, заявленным в деле № А74-1459/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт от 26.05.2014 об отказе ФИО1 в иске. Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком - ООО «Галактика» в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Частично удовлетворяя заявление ООО «Галактика», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 12 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в

связанные с освобождением имущества и передачей его истцу. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплаченную ею экспертизы и услуги представителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имеется. Кроме того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы понесенные ответчиком , с истца взысканию не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылки заявителя на нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, не опровергают правильность обжалуемого определения. Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, а повторная экспертиза, результаты которой положены

09.08.2013 г., 04.09.2013 г. и 19.11.2013 г. Расходы, связанные с проездом, проживанием, пребыванием в г. Новосибирске в дни рассмотрения дела составили 227 672 руб. 90 коп. Расходы на их представителей в суде подтверждены документально. Платежным поручением подтверждены их расходы на проведение судебной экспертизы в период рассмотрения дела на сумму 52478 руб. 49 коп. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Борисов А.П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что судебные расходы понесенные ответчиком не соответствуют критериям необходимости, целесообразности, разумности, поскольку представитель ответчика передвигался по городу исключительно на таксомоторе, проживал в гостиничных номерах либо 1 категории, либо «Люкс», кроме того, гостиницы находились на значительном удалении от Советского районного суда г. Новосибирска. Полагает также, что у ответчика отсутствовала необходимость в использовании авиаперелетов. Полагает, что имеется спор о праве на возмещение расходов (убытков), которые ответчик понес свыше суммы 86966 руб. 49 коп., в связи с чем рассмотрение заявления о

области от 25 февраля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., почтовые расходы - 103 руб. 28 коп. С определением не согласен ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого судом определения. Полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя ввиду того, что основания, по которым представитель ФИО3 просит прекращать производства по заявленным им требованиям, ничем не подтверждены. Ссылается на незаконный состав судей судебной коллегии при рассмотрении его иска к ФИО1 Возражений на частную жалобу не поступало. С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,

районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В кассационной жалобе Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в интересах потребителя в суд обращалась Общественная организация, то судебные расходы понесенные ответчиком подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета. На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального