Судебные расходы после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключило возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Утверждая мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение такого соглашения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Проверив условия мировое соглашения , суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы ФИО1 о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы, правомерно отклонены Арбитражным судом Уральского округа. Согласно пунктам 2,3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в

содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку судами

истец ранее реализовал свое право на оплату услуг представителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторному рассмотрению не подлежал. Судом учтены следующие обстоятельства: при рассмотрении дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые включали в себя услуги по составлению претензии и искового заявления; судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, первоначально заявленной истцом; при заключении мирового соглашения , утвержденного судом 16.10.2017, заявитель имел возможность учесть свои расходы по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017; одностороннее изменение условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы компенсации судебных издержек истца, недопустимо. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка. Доводы заявителя основаны на

о том, что критерию разумности соответствует возмещение названных расходов в сумме 50 000 руб. В этой связи суды взыскали с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в указанной сумме и отказали в удовлетворении остальной части заявления последнего. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления

урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. На основании изложенного, а также учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, с прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения , судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимается. Отменяя принятые судебные акты, принятые судами в первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). Таким образом, условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения . Несмотря на то, что на дату заключения мирового соглашения судебные расходы в размере 4 000 руб., как следует из платежного поручения от 13.01.2017 № 32, были понесены истцом, в тексте мирового соглашения отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено возмещение иных, не оговоренных в нем. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены истцом. С учетом вышеизложенного, а также содержания п. 4 мирового соглашения по

обогащением. Отношения ответчика и третьего лица по оплате истцу денежных средств согласно пункту 1.3. настоящего соглашения регулируются ответчиком и третьим лицом самостоятельно. Истец, получив исполнение по настоящему договору и/или мировому соглашению от третьего лица за ответчика, обязуется принять такое исполнение. 1.8. Все судебные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А27-15694/2016 (07-АП-11605/2016), включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы на почтовые и иные уведомления, подлежат отнесению на сторону, понесшую соответствующие расходы. Любая из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных ею судебных расходов. 2. Иные условия 2.1. Стороны обязуются совершить все необходимые действия для утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. 2.2. В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором стороны обязаны заявить (поддержать) ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения, ответчик обязан предоставить арбитражному суду и истцу протокол общего собрания участников ООО «Разрез Кийзасский» об одобрении сделки (заключение

о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 200 000 руб.; однако определением от 09.06.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано. Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и удовлетворить требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключенное между сторонами мировое соглашение, как основание для отказа понесенных сторонами судебных расходов, не учел, что данное мировое соглашение заключено на стадии исполнения и после вынесения судом решения о полном удовлетворении исковых требований, т.е. судебного акта в пользу истца, в связи с чем ссылка суда на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по мнению Общества, является необоснованной, при том, что истец подал заявление о возмещении расходов после

по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от13 июля 2020 года суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик допускает на принадлежащий ему земельный участок работников истца в целях производства работ по утеплению и облицовке фасада нежилого здания общества «Родник». Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренное частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов сторонами не достигнуто, в связи с чем при утверждении мирового соглашения суд с согласия истца отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 70% суммы государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину, которая составила 4 200 рублей. После утверждения судом мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с

руб. 50 коп., в том числе: 30.03.2021 20 000 руб. 00 коп., 17.05.2021 10 000 руб. 00 коп. и 24.11.2021 11 105 руб. 50 коп., однако предусмотренный мировым соглашением штраф за нарушение срока перечисления средств в соответствии с графиком более чем на один месяц ответчик не уплатил. Нарушение условий мирового соглашения ответчиком не оспорено. Между тем, ответчик при заключении мирового соглашения добровольно согласился также с условием о взыскании с него судебных расходов на представителя истца в случае неисполнения мирового соглашения . На момент заключения мирового соглашения расходы на представителя не были фактически понесены и, соответственно, указаны в тексте соглашения. Факт несения судебных расходов на представителя и их размер истцом подтвержден. В подтверждение таких расходов истец представил: договор оказания юридических услуг №02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Ноль Плюс Медиа», в лице Ассоциации «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность»; агентский договор №02НПМ/19 от 01 декабря 2019 г.;

солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов, суд верно указал, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, и исходя из положений части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения , распределению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе о необходимости применения норм статьи 98 Гражданского процессуального права РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, указанная норма в данном случае не применима, поскольку подлежат применению нормы статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании судебных расходов, несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены

о времени и месте проведения судебного заседания, в котором утверждалось мировое соглашение, и распределялись судебные расходы, что также нарушает права общества. Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 31 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба ООО «Альянс» согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к

этом в указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу. Таким образом, поскольку утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, исходя из положений части 2 статьи 101 ГПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения , распределению не подлежат. При этом, как указано выше, перед принятием решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года, которым иск Банка удовлетворен, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года удовлетворено ходатайство директора ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании судебных расходов по проведению в рамках данного гражданского дела судебной оценочной экспертизы с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в размере 45

настоящего мирового соглашения судом выплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 64 788 389 (шестьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей единовременным платежом на расчетный счет Стороны 1 № р/с №, открытый в Филиале Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие» (к/с №, БИК №). 5) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на Сторону 1. 6) Стороны подтверждают, что на заключение настоящего мирового соглашения получены необходимые одобрения, предусмотренные корпоративным, семейным законодательством, а также любыми соглашениями, стороной которых выступают Сторона 1, Сторона 2, Сторона 3, Плательщик. 7) Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено добровольно, и отсутствуют негативные обстоятельства и причины, так или иначе понуждающие любую из Сторон к его заключению. 8) Сторонам

исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.153.9 ГПК РФ).Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ).Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4 ст.153.9 ГПК РФ).Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст.153.9 ГПК РФ).Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.5 ст.153.9 ГПК РФ).На основании ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.