Судебные расходы после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль 2015 года в сумме 49 000 руб. – 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 3000 руб.; представительство интересов клиента (истца) в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.08.2015 по делу №А14-8196/2015 – 12 000 руб.; составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по делу №А14-8196/2015 – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу №А14-8196/2015 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления

нем информации (наполнения) 4 рублей. Согласно актам от 18.03.2019, от 14.05.2018 представителем Компании ФИО3, действующим на основании доверенности, оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях (8 судебных заседаний) - 48 000 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.05.2018, отзыва на исковое заявление от 28.05.2018, контррасчета, ответа на запрос суда от 18.01.2019, расширенного контррасчета, дополнительных пояснений от 03.12.2018, дополнительных пояснений от 31.01.2019, заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 21.03.2019, итого составление 8 процессуальных документов – 24 000 рублей; услуги по копированию и печати документов общей стоимостью – 2 880 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей. Материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг ответчику. Кроме того, представителем понесены почтовые расходы в размере 49 рублей 96 копеек при направлении истцу документов. Компания в полном объеме произвела оплату ФИО3 оказанных юридических услуг и

Ярославской области от 21.06.2016 заявление ООО «ОкнаПросто» удовлетворено частично, с Детского сада № 8 в пользу ООО «ОкнаПросто» взыскано 15 754 руб. 09 коп. судебных расходов. Не согласившись с принятым решением, Детский сад № 8 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес Детского сада № 8 заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от заявителя не поступало. В связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с заявлением и сформировать правовую позицию по заявленным требованиям. Полагает взысканную судом сумму завышенной, так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании, иск носит бесспорный характер, дело относится к категории несложных, По расценкам г.Ростова Ярославской области участие представителя по аналогичным дела составляет 7 000 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно сведениям официального сайта

предъявил к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые были взысканы с ИП ФИО2 в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям при принятии решения суда в виде резолютивной части от 11.10.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанным судебным актом вопрос о распределении в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции разрешен в установленном порядке. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 20.10.2021 на оплату услуг представителя по данному делу за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., заявитель обосновал их оказанием представителем услуг по подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов, сбору, сортировке и изготовлению копий доказательств по делу (2 000 руб.), мотивированного отзыва на встречное иск ИП ФИО2., мотивированных возражений на отзыв ИП ФИО2. по первоначальному иску (5 000 руб.), и представил иные доказательства

Кроме того, из представленных ответчиком распечаток на железнодорожный транспорт видно, что билеты в купе в два раза дороже, чем в плацкарте, поэтому при приобретении истцом и представителем двух билетов в купе в обе стороны вышла бы примерно такая же сумма как и на такси. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на такси в размере 10 000 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.04.2015 на оказание юридической помощи, заключенного между предпринимателем и ФИО2, предметом является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда ; во исполнение указанного поручения исполнитель принял обязанности по информированию клиента о правовой позиции, подготовке заявления с приложениями в арбитражный суд и осуществление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 8000 руб. Предприниматель оплатил представителю ФИО2 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2015 (л.д. 79, т. 2). В

определения по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела после отмены ФИО5 просила взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме руб., поскольку в удовлетво_рении исковых требований ФИО2 отказано В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что с него незаконно взыскали с судебные расходы после вынесения решения суда от 14 сентября 2010 г. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова

Апелляционное производство №11-93/20г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2020 года г.Можайск Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., при секретаре Коробовой А.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение от 11.06.2020 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда , - у с т а н о в и л: 9 января 2020 года мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного района поступило исковое заявление ООО «Европа Групп» о взыскании с ФИО5 А.Н. задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 227 руб. и процентов в размере 143 руб. 72 коп. Определением мирового судьи от 12.02.2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче указанного искового заявления, Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/32 от 01.09.2020. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Некрополь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов после вынесения решения суда , процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить в части. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Некрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом, в связи

2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А., судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В. при секретаре: Черновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2015 г., выданной сроком на три года, на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов после вынесении решения суда , УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что решением Междуреченского городского суда от 09.11.2015года, вступившим в законную силу, заявленные ею требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов на общую сумму 236 875 руб. удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые просит взыскать