Судебные расходы при уменьшении требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Таким образом, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из конкретных

оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Материалам дела подтверждается что, представителем истца Бушминым В.С. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: досудебная претензия к ПАО «МРСК Сибири» об оплате задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013; исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013; ходатайство об уменьшении размера исковых требований ; расчет суммы исковых требований; ходатайство об уменьшении размера исковых требований; расчет суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований; ходатайство об

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-54533/2017 вынесенное судьей Григорьевым С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ» (ИНН 6671328672, ОГРН 1106671014823) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 769 235 руб., установил: ООО «Транспортная компания «СКАЙ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 461 737,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616,47 руб. за период с 12.09.2017. по 12.10.2017, в размере за период с 13.10.2017 по 15.11.2017, а также 18 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЖТК» в пользу ООО «Союзкислородмонтаж» взыскано 807 741 руб. 86 коп. основного долга, 55 367 руб. 17 коп. – проценты за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика против иска посредством предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ заявлены правомерно. Указывает, что истец является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ, относящихся к текущим обязательствам, зачет встречных требований недопустим. Ответчик в

основано. Исходя из изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», в данном случае не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов. При подаче искового заявления и уточнения иска истец платежными поручениями от 14.02.2014 №58, 07.04.2014 №173, исходя из суммы исковых требований 2 966 559 рублей 42 копейки. С учетом отказа истца от части исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено два требования: о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей (неимущественное требование ); о взыскании 850 000 рублей аванса (имущественное требование). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при уменьшении требований , суд исходит из того, что пропорциональное распределение расходов возможно лишь при установлении злоупотребления процессуальными правами истцом. Учитывая, что истец Пояркова Е.С. уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, а при заявлении первоначальных исковых требований истец основывала свои требования на заключении специалиста, полученном в соответствии с требованиями закона, а также с учетом того, что исковые требования были уменьшены истцом лишь на 12 % от первоначально заявленных, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами

по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при уменьшении требований , суд исходит из того, что пропорциональное распределение расходов возможно лишь при установлении злоупотребления процессуальными правами истцом. Учитывая, что истец Козлова Н.В. уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, а при заявлении первоначальных исковых требований истец основывала свои требования на локальном сметном расчете, полученном в соответствии с требованиями закона, а также с учетом того, что исковые требования были уменьшены истцом лишь на 18 % от первоначально заявленных, суд не усматривает злоупотребления процессуальными

основного долга (4928 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств. Также судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до 1000 руб. В счет компенсации морального вреда судом определена сумма 500 руб. в пользу каждого из истцов. Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что, поскольку удовлетворено требование о взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере 14943 руб. 10 коп. в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда, требование о взыскании неустойки удовлетворены в части – в размере 29002 руб. 38 коп., таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 98,76 % от суммы уточненного иска. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, а также искового заявления, в размере 132

услуг (досудебная экспертиза №502-18) в размере 27 500 руб.; - расходы по оплате экспертных услуг ( судебная экспертиза №24Э-09/20) в размере 12 500 руб.; - расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей; - расходы на возмещение почтовых услуг 213,30 рубля. Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу Селивановой А.И.: - в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.; - расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №502-18) в размере 27 500 руб.; - расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №24Э-09/20) в размере 12 500 руб.; - расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей; - расходы на возмещение почтовых услуг 213,30 рубля. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Селиванова А.В. к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в

в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 111 от 14.11.2019 в связи с уменьшением площади 120120 рублей. Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. штраф в размере 86756 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Виноградовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении требований Виноградовой И.А. к ООО «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 37734 рубля 01 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей –отказать. Исковые требования Ушаковой Т.В. к ООО «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ушаковой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № 93 от 23.07.2019 стоимость отделочных работ по оштукатуриванию потолков в размере 64135 рублей