ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-27845 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 о взыскании судебныхрасходов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А45-34248/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – общество «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском: - об обязании администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – администрация) принимать все необходимые меры по недопущению расположения каких-либо объектов в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074660:55, в части на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074920:26, в целях реализации полномочий по обязанности участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт
коп., поэтому решение в части размера неустойки изменил. Суд округа отметив, что судом первой инстанции по требованию общества взысканы и судебные расходы (60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. государственной пошлины по иску), тогда как судом апелляционной инстанции из взыскиваемой суммы исключены не только часть неустойки, но и указанные судебные расходы вопреки положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебныерасходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично изменил постановление апелляционного суда и взыскал с администрациигорода в пользу общества 56 руб. 56 коп. почтовых расходов и 2431 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, учитывая, что Общество обжаловало постановление апелляционного суда в части невзыскания 7001 руб. 82 коп., жалоба удовлетворена на 2448 руб. 07 коп., то есть соответствующая часть расходов общества на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе взыскана с администрации города. Доводы заявителей являлись предметом
на один год), установил : Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Административной комиссии ЛАО г.Омска судебных расходов сумме 15 000 рублей, понесенных им по делу А46-10272/2013 по заявлению ООО «ЮЗА-Газ» к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000227-13от 14.08.2013. В судебном заседании 13.03.2014 Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать судебные расходы с Администрации города Омска. По ходатайству заявителя Администрации города Омска была привлечена к участию в деле. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-10272/2013 с Администрации города Омска в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взыскано 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы фактически понесены Обществом, подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Омска обратилась с апелляционной
Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. Принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с администрации города Рязани. Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором № 3 предоставления юридических услуг от 10.10.2016, актом выполненных работ от 29.11.2016, платежным поручением от 01.12.2016 № 5470 на сумму 15 тысяч рублей. При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
пользу ООО «Омский компаньон» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера судебных расходов, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель Общества, неоднократным их отложением по ходатайствам заявителя, баланса интересов сторон. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский компаньон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 изменить, взыскать судебные расходы с Администрации города Омска в размере заявленной им суммы. Подателем жалобы указано, что размер предъявленных ко взысканию с Администрации суммы судебных расходов подтвержден соответствующим пакетом документов, размер соответствует суммам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара». Факт неоднократного отложения судебных заседаний в суде первой инстанции был обусловлен не только заявление ходатайств Обществом, но и осуществлением аналогичных действий Администрацией. Представитель Администрации горда Омска в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и
местного самоуправления федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами, за исключением полномочий, закрепленных за иными органами местного самоуправления решением городского Совета, исполнение отдельных государственных полномочий, переданных администрации города федеральными законами и законами Республики Бурятия, исполнение местного бюджета. Учитывая, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с администрации города как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий. Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа полного возмещения вреда отклоняются кассационным судом, поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в сумме 50 000 рублей не отвечают принципу добросовестности и
положений судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является администрация города Смоленска. Принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с администрации города Смоленска. Довод заявителя о необоснованном взыскании с администрации (казны муниципального образования) судебных расходов со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как она не является распорядителем бюджетных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является и администрация города Смоленска, а не взыскание средств в целях возмещения вреда. Доводы апелляционной жалобы
взыскать с администрации города Коврова Владимирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка - **** руб., по оплате экспертного заключения - **** руб., по оплате судебной оценочной экспертизы - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать судебные расходы с администрации города Коврова в общей сумме **** руб. Административный ответчик - администрация города Коврова Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом
службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по СК об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., УСТАНОВИЛА: В Ставропольский краевой суд поступило заявление генерального директора ООО «ТАИС» - ФИО2 о взыскании стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, полномочия которой судом проверены, не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства. Просила взыскать судебные расходы с администрации города Невинномысска. Представитель заинтересованного лица администрации города Невинномысска – ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Просила взыскать судебные расходы с административного истца. Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 09 октября 2017 года ходатайство генерального директора ООО «ТАИС» - ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Суд взыскал в пользу ООО «ТАИС» с администрации города Невинномысска судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей)
суд за признанием права пользования жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке 39 ГПК РФ, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд, признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>, поставить на регистрационный учет в Правобережном паспортном столе ФИО1 в квартире с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы с Администрации города Иркутска в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу ФИО1 и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., государственный архив – 2 090,74 руб., почтовые расходы в сумме 673,4 руб., взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. В судебное заседание
рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. В части взыскания с Администрации г. Алейска судебных расходов, Администрация города просит отказать, так как судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект, и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, т.е. расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации г. Алейска (определение Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года номер 22-КГ 16-5). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, с Администрации города возмещению не подлежат. Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и признании за ФИО3 права на ? долю домовладения. Полагает что как истица так и он имеют равное право, каждый по ? доле на жилой дом. Представитель третьего лица Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Третье лицо –
