Судебные расходы с должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Приведенные выше положения законов и их толкование судами апелляционной и кассационной инстанций учтены и применены не были, вследствие чего принятые ими судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права не выяснялись и вопросы о том, были ли понесены истцом указанные ею расходы вследствие принятия постановления старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в указанном выше порядке на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был ли такой отказ законным. Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к

действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В данном случае таким итоговым актом является решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования. Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные

незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В данном случае таким итоговым актом является решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования. Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные

проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4. и ФИО5). При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования. Кроме того, вопреки указанию в решении судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен неуполномоченным лицом, то есть с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, судебные инстанции по настоящему гражданскому делу сослались на отсутствие нарушений закона со стороны должностных лиц ФСИН России.

в судебное заседание не явился представитель Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район». На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, приятого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении установленного порядка принятия муниципальных правовых актов, поскольку в проекте, по которому проходило голосование на заседании Совета депутатов, в отличие от опубликованного Решения Совета депутатов от 23 декабря 2016 года отсутствуют нормы, предусматривающие увеличение расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, в том числе по фонду оплаты труда, правильно констатировав, что голосование по указанному вопросу не проводилось. Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и

его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Из представленного в арбитражный суд заявления усматривается, что ООО «Системкомплекс» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с и.о. старшего инженера УОП и ПАСР ГУ МЧС России по ТО ФИО1. Однако законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с должностного лица . На основании изложенного, заявителю предлагается представить правовое обоснование обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с должностного лица ГУ МЧС России по ТО, либо уточнить лицо, на которое можно отнести взыскание судебных расходов и указать его местонахождения. Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Системкомплекс» ссылается

ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 21 232 рублей 08 копеек судебных расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов на 10 часов 00 минут 10 сентября 2013 года по адресу: <...>, зал судебного заседания № 546. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела нормативно-правовое обоснование возможности взыскания судебных расходов с должностного лица – судебного пристава исполнителя. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела: - письменный отзыв на заявление; - доказательства вручения отзыва заявителю. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 2 А33-9488/2013

Михайловича понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-2925/2013 судебных расходов в размере 17500 руб.. Руководствуясь статьей 112, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление принять. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 июля 2014 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 413. Заявителю обосновать со ссылкой на конкретные нормы закона требование о взыскании судебных расходов с должностного лица (ФИО1). Заинтересованным лицам представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений (если имеются) со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд. Представление сторонами в судебное заседание запрашиваемых судом документов обязательно при наличии таковых. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия. Указанные ходатайства удовлетворены судом. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по делу. Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу на 08.10.2013 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 546. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела нормативно-правовое обоснование возможности взыскания судебных расходов с должностного лица – судебного пристава исполнителя. 3. Обязать ответчика представить в материалы дела: - письменный отзыв на заявление; - доказательства вручения отзыва заявителю. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Манчак Наталья Юрьевна, тел. <***> Секретарь судебного заседания Базуева Александра Викторовна, тел. <***>. 5. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему

является недостаточным для проезда к месту его жительства. Полагал, что указанные действия администрации исправительного учреждения являются незаконными. Просил признать действия ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Оренбургской области незаконными, обязать административного ответчика оплатить ему билет до места его проживания в *** в размере *** рублей, привлечь к ответственности сотрудников ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Оренбургской области, незаконного лишивших его финансовых средств для проезда до места проживания, взыскать судебные расходы с должностного лица , действия которого обжалуются. Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Оренбургской области. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано. С таким решением не согласился административный истец, подав апелляционную

относительно размера определенной суммы, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости и пропорциональности. При этом судом апелляционной инстанции в судебный акт суда первой инстанции внесены обоснованные изменения, поскольку судебные расходы с должностного лица органа исполнительной власти солидарно с самим органом исполнительной власти взысканы быть не могут. По итогам рассмотрения кассационной жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется, как и не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 КАС РФ. При принятии решения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а так же учитывая, что стороной истца не представлены доказательства о представление сотрудником ООО «Ваш юрист» интересов истца ФИО1 по данному делу в суде, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с должностного лица и отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский», который юридическим лицом не является, в силу ст. 106, 111, ст. 112 КАС РФ, оснований для взыскания с Отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску, начальника Отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску подполковнику полиции ФИО2, УМВД России по г.Челябинску в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в

размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок неисполнения страховой компанией своих обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты) рублей. То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для полного освобождения страховой компании от ответственности за нарушение исполнения обязательства, не имеется. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с должностного лица , разрешающего спор в досудебном порядке, а потребитель в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, требования страховой компании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с финансового уполномоченного и ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить частично. Решение