могут быть взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле не привлекалась. Судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу которых судебныерасходы подлежали взысканию непосредственно с органа прокуратуры . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по поручению Прокуратуры Новосибирской области от 02.08.2018 № 7/1-15/979-2015 прокуратурой в период сентябрь - октябрь 2018 года проведена проверка исполнения обществом федерального законодательства в сфере управления оборонно- промышленным комплексом и импортозамещения. При проверке исполнения договора поставки от 29.01.2015 № 69/1, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой изучена калькуляция на поставленный товар, а также смета исполнения общехозяйственных расходов общества за 2016 год, согласованная с военным представительством, иные документы и установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса. Полагая, что включение вышеуказанных затрат в накладные расходы общества не допускается, прокуратурой материалы проверки направлены в антимонопольный орган.
расходов – казны Российской Федерации. Изменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу, что судебныерасходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу подлежали взысканию не с прокуратуры , а с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек произведено
участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Вместе, с тем Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в качестве заинтересованного лица указывает Прокуратуру Тальменского района Алтайского края, которая не является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель не привел нормативно-правового обоснования, позволяющего взыскивать судебные расходы с Прокуратуры Тальменского района Алтайского края. При таких обстоятельствах заявителю необходимо уточнить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, и представить нормативное обоснование требования о взыскании с такого лица судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением
делу № А6516141/2022 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с Прокуратуры Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета. В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов РФ полагает, что оснований для возложения на Минфин России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по данному делу не имеется, и считает, что обязанность по возмещению судебных расходов рассматриваемых правоотношениях должны были быть возложены на Прокуратуру Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета, выделенных в ведомственной структуре расходов на финансовое обеспечение выполнения функций органов прокуратуры.
суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. принять заявление администрации Ужурского района о взыскании судебных расходов к производству. 1.1. Привлечь к участию в деле по заявлению о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Красноярского края: - Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (660022, <...> д); - Генеральную прокуратуру Российской Федерации (125993, <...>), как главного распределителя бюджетных средств. 2. Предложить заявителю в срок до 20.06.2014 уточнить: за счет какого бюджета взыскать судебные расходы с Прокуратуры Красноярского края. Предложить заявителю в срок до 23.06.2014 направить копию заявления со всеми приложенными к нему документами в управление Федерального казначейства по Красноярскому краю и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 3. Предложить лицам, участвующим в деле представить возражения на заявление администрации Ужурского района о взыскании судебных расходов. 4. Назначить судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 10.07.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 326. 5. Адрес для корреспонденции: 660049,
Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, от заинтересованного лица – отзыв. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. В настоящее судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать судебные расходы с Прокуратуры Алтайского края за счет казны Российской Федерации. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования считал необоснованными. Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03- 13697/2015в Верховном суде Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - Общество, ООО «Домстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением
Государственная инспекция Алтайского края в письменном отзыве указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, исходя из существа спора и объема оказанных юридических услуг. В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просит взыскать судебные расходы с Прокуратуры Алтайского края за счет казны Российской Федерации, привел пояснения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, в случае удовлетворения требований, считала необходимым взыскать судебные расходы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования считала необоснованными, поддержала позицию прокуратуры Алтайского края. В судебном заседании 17.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2016. После перерыва судебное заседание
представлении на указанное определение, представитель прокуратуры Ленинградской области, действующий на основании доверенности, просит определение от 07.07.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель представления полагает, что суд не учел объем фактически оказанных представителем административному истцу юридических услуг, а также отсутствие доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя конкретно по этому административному делу. Также податель представления полагает, что суд ошибочно взыскал судебные расходы с прокуратуры Ленинградской области, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 146-148). В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и
со ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно, прокурор освобождается от уплаты судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО1 в своем ходатайстве просил привлечь на сторону ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Брянской области, данное ходатайство было удовлетворено, однако в судебном заседании представитель истца настаивал взыскать понесенные судебные расходы с прокуратуры Мглинского района Брянской области за счет средств Федерального бюджета казны Российской Федерации. Согласно ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Прокуратура Мглинского района Брянской области не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административного органа, должен нести соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно п.12.1 ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств
Судом вынесено приведенное выше определение, которое представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО5 просит отменить. Ссылаясь на положения статьи 1069 и части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Считает, что в нарушение приведенных законоположений, суд не привлек к участию соответствующий финансовый орган, выступающий от казны Российской Федерации, и необоснованно взыскал судебные расходы с прокуратуры Сахалинской области. В письменных возражениях представитель заявителя ФИО2 просит оставить определение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления и письменных возражений на него, судебная коллегия находит его неподлежащем удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
обязать ФИО3 ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в виде затрат на получение юридических услуг, а именно: подготовке возражений на иск - *** руб. и апелляционной жалобы - *** руб., всего *** руб. Просила взыскать судебные расходы с прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова за счет средств бюджета Тамбовской области. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2015 года названное определение отменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов *** рублей. В кассационной жалобе представитель Министерства Российской Федерации по доверенности
Федерации запрещено. В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области Моругов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует категории и сложности спора, сложившимся средним расценкам. Стоимость услуг не является разумной, чрезмерна по сравнению с объемом оказанной юридической помощи. Ссылался на отсутствие необходимых документов, подтверждающих оказание заинтересованному лицу юридических услуг. Определением суда от 28 ноября 2019 года заявленные требования Топоркова А.А. удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с прокуратуры Архангельской области в пользу заявителя в размере 5 000 рублей. В представлении прокуратура Архангельской области просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы представления, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с
