командировочные расходы в связи с нахождением в период с 2 июня по 4 июля 2017 г. на территории Республики Абхазия для несения дежурства в ходе выполнения охранных мероприятий Кубка конфедераций, взыскать с Управления финансового обеспечения суточные деньги в размере 54 доллара США за каждые сутки пребывания и затраты на проезд в размере 3796 руб- лей, а также судебныерасходы в размере 300 рублей. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ведущего бухгалтера 8 отделения (финансово-расчетного пункта) Управления финансового обеспечения, свя- занные с отказом в выплате административному истцу суточных в иностран- ной валюте за период нахождения на территории Республики Абхазия и расходов по проезду, а на начальника Управления финансового обеспечения возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выплате ФИО1 суточных в размере 30 процентов от установленной нормы за период со 2 июня по 4 июля 2017 г., а также о возмещении расходов, связанных с его проездом к
ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., частично удовлетворено исковое заявле- ние федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской об- ласти» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных им в качестве оплаты командировочных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия. Судом с ответчика взысканы денежные средства, полученные им в виде суточных расходов в сумме 66 432 руб. 71 коп., и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты проезда в сумме 4 426 руб. Определением Кассационного военного суда от
27 993,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 10, 11, 14, 19, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные ) являются разумными и обоснованными в сумме 55 987 руб., подлежат распределению между двумя ответчиками (предпринимателем
Групп» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А49-3948/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - общество) о взыскании 19 437 руб. 80 коп. судебных расходов:12 637 руб. 80 коп. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, 4 000 руб. расходов, связанных с проживанием и 2 800 руб. «суточных » расходов, установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания «суточных» расходов, принять новое решение в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Министерству отказано. В кассационной жалобе Министерство просит определение и постановление судов отменить. Податель жалобы полагает, работы, связанные с настоящим спором по взысканию с Общества неустойки осуществляло должностное лицо ГКУ РК «Прионежское лесничество» (далее – Прионежское лесничество) на основании нотариальной доверенности, денежные средства на командировочные расходы выделялись лесничеству Министерством, в связи с чем именно Министерство понесло судебные расходы (суточные и транспортные расходы работника лесничества) при рассмотрении дела в суде. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела Министерство в порядке передоверия
своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. АО «Барнаульская горэлектросеть» заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: суточные в размере 3 200 руб. на водителя и представителя (за 2 дня по 800 руб. в день); проживание водителя 3 810 руб.; транспортные расходы за бензин в размере 2 999,30 руб., которые подтверждены: авансовыми отчетами № №64 от 23.06.2020, 62 от 23.06.2020 и 63 от 23.06.2020; служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении №№ 3143, 16; расходными ордерами №№ 543, 544, 545; счетом № 2884 от 21.06.2020; кассовым чеком;
компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, Общество обоснованно оплатило представителям суточные расходы за день пребывания в командировке. С учетом конкретных обстоятельств, установление размера суточных в сумме 700 руб. не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного. Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток. При указанных обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы (суточные ) в размере 1400 руб. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Относительно возмещения расходов по досудебной экспертизе, апелляционный суд исходит из следующего. ООО «Ахтубагазпроект» заявлено о возмещении понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб. Материалами дела установлено, что расходы на проведение экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН, понесены после привлечения ООО «Ахтубагазпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи
компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, Общество обоснованно оплатило представителям суточные расходы за день пребывания в командировке. С учетом конкретных обстоятельств, установление размера суточных в сумме 700 руб. не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного. Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток. При указанных обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы (суточные ) в размере 1400 руб. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Относительно возмещения расходов по досудебной экспертизе, апелляционный суд исходит из следующего. ООО «Ахтубагазпроект» заявлено о возмещении понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб. Расходы за проведение экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб. подтверждены техническим заданием, договором от 25.12.2018 № 18-011 на проведение строительно-технической экспертизы, платежным поручением. Расходы
указанные даты судебных заседаний по делу № не проводилось, никаких процессуальных действий судом не совершалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая расходы на проживание представителей правильными и подтвержденными документально, не учел, что представленные в дело ваучеры содержат сведения о включении в счет за проживание завтраков без указания стоимости таковых. Таким образом, взыскивая расходы на проживание, суд необоснованно включил в судебные расходы стоимость завтраков, которые к судебным расходам не относятся. Также, судом включены в судебные расходы суточные ФИО5 и ФИО6 из расчета 1 200 рублей за день командировки. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющихся государственными органами и учреждениями, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 ТК РФ). Однако документального обоснования, что адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» установлена выплата сотрудникам суточных в указанном размере, истцом не предоставлено. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
руб. Стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагоне типа «плацкарт» по маршруту Омск-Казань-Омск в указанный период времени составляла * руб. (туда и обратно). В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» судебные расходы в размере * руб., и оснований для увеличения данной суммы и удовлетворения частной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. Требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о взыскании с ФИО1 в качестве понесенных Обществом судебных расходов суточных , выплаченных командированному работнику, не могли быть удовлетворены как не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Доводы частной жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», которая обращалась в суд с иском в интересах ФИО1, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом
3000 руб. представлена, доказательства того, что данные расходы были понесены ответчиком по другому гражданскому делу, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что данные расходы ответчика должны быть взысканы с истца. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб. (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая ответчику во взыскании в качестве судебныхрасходовсуточных в общей сумме 3000 руб. (500 руб. в день х 6 дней), суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств несения расходов представителя на оплату проживания в г.Екатеринбурге, а оплата командировочных, связанных с трудовой деятельностью представителей юридического лица, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания суточных (командировочных)
бензин. Судом постановлено указанное выше определение. С данным определением в части размера взысканных сумм не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах. В качестве доводов указывает на то, что с учетом регулярных рейсов автобусного маршрута Пермь-Березники расходы, затраченные для поездки в судебное заседание на автомобиле, являются необоснованными; исходя из нормы расхода топлива, считает завышенной предъявленную сумму в размере *** рублей. Полагает необоснованным взыскание в качестве судебных расходов суточных , поскольку имелась возможность возвращения представителей истца к месту постоянной работы в день судебного заседания; не согласен с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
месту своего жительства, судебная коллегия полагает, что суточные подлежат возмещению из расчета нахождения в командировке в течение двух дней, в связи с чем считает разумным взыскание в возмещение расходов на оплату суточных осуществить только за 2 дня нахождения в командировке, что составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> рублей ( 51 001 +200). При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания в возмещение судебныхрасходов (суточных ) <данные изъяты> рублей следует отменить и принять в этой части новое определение о взыскании в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей, тем самым снизив общий размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Доводы частной жалобы об отсутствии подлинных проездных документов, подтверждающих понесенные представителем судебные расходы, а также на то, что копии этих документов надлежащим образом не заверены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проездные билеты
