обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебныерасходы независимо от результатов рассмотрения дела. Данные выводы содержатся судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 302-КГ15-17502 по делу N А78-9832/2012 (ИП Хохлова Л.А. против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю). 23. Управляя многоквартирным жилым домом и осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений при участии платежного агента, у товарищества возникает обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей. Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 307-АД15-20173 по делу N А56-6310/2015 (ТСЖ "Коломяги-21" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу). 24. Товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является
таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебныхрасходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично. При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ТСЖ «Хиросима», их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 16 000 рублей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, ТСЖ с 01.11.2010 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит ФИО1 Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов, возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество). Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, конкурсный управляющий является стороной по существу во всех спорах, затрагивающих интересы должника, кредиторов и общества и зависимость статуса конкретного управляющего от наличия / отсутствия возражений по требованию кредитора основана, по мнению заявителя, на неправильном применении Закона о банкротстве. Факт несения судебныхрасходов подтвержден распиской от 01.08.2014, платежным поручением №392 от 21.08.2014, которым судами не дана оценка. Действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО1 для представления интересов ТСЖ «Лидер-88» по обособленному спору были, как полагает заявитель, разумными и добросовестными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
домов из управления ответчика заключенные последним договоры ресурсоснабжения в отношении спорных домов прекратили свое действие невозможностью исполнения. В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года подлежит отмене, исковые требования ТСЖ "Ленина 5" – удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ТСЖ "Ленина 5" по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу № А60-45783/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать товариществу собственников жилья "Ленина 5" (ОРГН
необходимостью предоставления дополнительных доказательств и документов по делу. Кроме того, расходы на представителя за участие в судебном заседании 20.06.2017 к возмещению с ответчика не заявлены. - Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не обоснованы. Кроме того, исходя из указанной ответчиком в отзыве стоимости юридических услуг, не следует явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. - В определении суда первой инстанции не отражено и не обоснованно, почему суд посчитал, что судебные расходы ТСЖ «Орленок» понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде на представителя являются чрезмерными и не разумными, на чем основаны данные выводы. Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел
взыскиваемых судебных расходов критерию разумных пределов. Податель жалобы полагает, что с учетом участия представителя ТСЖ «Варшавская 19-1» в двух судебных заседаниях, сумма возмещения судебных расходов не соответствует фактически заявленным и не может быть возмещена в полном объеме. Кроме того, истец указал, что в соответствии с принятой сметой доходов и расходов по эксплуатации жилого дома на 2018 г., ТСЖ в статью расходов на юриста заложило 60 000 руб., соответственно, эта сумма покрывает все необходимые судебные расходы ТСЖ «Варшавская 19-1» за 2018 г. Адвокат Баева Е.А. представляла интересы председателя ТСЖ в судебном процессе в Московском районном суде (дело №2-4398/2018), в судебных процессах в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-135663/2018, №А56-42823/2018). Учитывая изложенное, взыскиваемая сумма в качестве возмещения судебных расходов не подлежит взысканию с ЗАО «Новое Строительство» ввиду того, что услуги юриста - необходимая статья расходов для ТСЖ, ТСЖ «Варшавская 19-1» не понесло дополнительных расходов в связи с подачей
спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорный период на стороне ответчика. Отклоняя возражения истца относительно правомерности принятия показаний ИПУ ГВС нежилых помещений, допущенных к учету организацией ВКХ, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований считать эти показания недостоверными, поскольку показания этих ИПУ учитываются МУП «Ижводоканал» при определении объема стоков. С учетом результата рассмотрения дела, принятия судебного акта в пользу ответчика, положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы ТСЖ , надлежаще подтвержденные представленными в материалы дела документами (соглашение об оказании юридической помощи № 2021/БН от 20.08.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2021, платежное поручение № 130 от 20.08.2021), фактом участия представителя в судебных заседаниях, справедливо отнесены судом первой инстанции на истца, являющегося проигравшей стороной в споре. Возражения апеллянта, указавшего на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек ответчика, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, апелляционным судом проверены
ответчиком судебные расходы, пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение : с ФИО25 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., с ФИО5 - <данные изъяты>., с ФИО3 <данные изъяты> Суд, частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, с целью определения итогового обязательства одной из сторон считает целесообразным произвести зачет первоначальных требований и взыскать в пользу ФИО3- <данные изъяты>. – сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты>. судебные расходы ТСЖ «Ставропольское»), в пользу ФИО25- <данные изъяты>. сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты>. судебные расходы ТСЖ «Ставропольское»), в пользу ФИО5 – <данные изъяты> – сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы ТСЖ «Ставропольское»). Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
Минусинского городского суда от 04 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Надежда плюс», оформленных протоколом от 20 мая 2011 года, отказано. ТСЖ «Надежда плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что интересы товарищества в судебном заседании 04.08.11г. представлял ФИО4, судебные расходы ТСЖ «Надежда» по оплате его услуг подтверждены квитанцией о выплате ИП ФИО4 3 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку расходы по оплате представителя произведены без решения общего собрания ТСЖ из неизвестного источника. Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в
в ее интересах общественной организацией, имеющей право в соответствие со своими уставными целями на защиту прав потребителей (п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В соответствие с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. С учетом вышеприведенных положений закона судебные расходы ТСЖ «****» подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет ФИО1 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2018г отменить. Отказать в удовлетворении заявления Товариществу собственников жилья
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 понесенных ТСЖ «Серебряный ключ» по делу судебных расходов. При этом, суд исходил из того, что судебные расходы ТСЖ подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, расходы по оплате услуг представителя заявлены с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Серебряный ключ» к ФИО1 об устранении последствий самовольной перепланировки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба
