Российской (далее – Кодекс) Федерации, установив, что от общества поступали уточнения, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса, в соответствии с которыми общество просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках указанного обособленного спора. При этом суд указал на возмещение судебных расходов в солидарном порядке . Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из отсутствия оснований для возникновения солидарной обязанности должника и общества по возмещению судебных расходов, взыскав их с каждого из ответчиков. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса. Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
в части требования о взыскании судебных расходов с ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО1 в солидарном порядке, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 101, 106, 110, 150 АПК РФ и статьями 323, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего ранее вопрос о распределении судебных издержек, не усмотрев оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в солидарном порядке . Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»
судебныхрасходов с ООО «Союз ДК». Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А17-5367/2020 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. Иск акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «Цюрих надежное страхование» 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке
и обществу «Союз ДК» удовлетворены, с обществ взыскано в солидарном порядке 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебныерасходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 15 534 руб. 50 коп. с каждого. Исковые требования к обществу «Юнион Групп» оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований к обществу «Л-Ком», обществу «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск к обществу «Союз ДК» удовлетворен, с него взыскано 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. В удовлетворении иска к обществу «Л-Ком» отказано. В остальной части решение
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы: - суд необоснованно указал на то, что ФИО3 была заинтересована в отказе в удовлетворении иска, фактически третье лицо привлечено к участию в деле на стороне истца; - правовая позиция ФИО3 не способствовала принятию судебных актов по настоящему делу; - оснований для взыскания судебных расходов в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось, ФИО3 просила взыскать судебные расходы в солидарном порядке . Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
спорам «сд.8» и «сд.10», имеющие преюдициальное значение. ФИО2 также отметила, что Договор заключен в день подачи Банком заявления о признании спорных сделок недействительными, что, по ее мнению, дополнительно свидетельствует о невысокой сложности спора «сд.11». По мнению суда кассационной инстанции, эти доводы, приведенные ФИО2 в кассационной и апелляционной жалобах, заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции не оценил их. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права обязал ответчиков возместить понесенные Банком судебные расходы в солидарном порядке . В силу пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ,
получил должную правовую оценку. В частности, апелляционный суд со ссылками на разъяснения пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пояснил, что учитывая характер заявленных требований, определить степень участия каждого из заявителей в обособленном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что заявители выступали солидарно, а поскольку судебный акт принят не пользу кредиторов, суды определили взыскать судебные расходы в солидарном порядке . При этом суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание, что статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возмещение судебных расходов в солидарном порядке. При этом возможность взыскания судебных издержек с таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов управляющим также рассмотрен
на отсутствие оснований для рассмотрения дела по части 6.1 АПК РФ, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы полагает, что процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, а ответчики являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Также арбитражный управляющий пояснил, что уточнение, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ обусловлено тем, что имевшаяся на тот момент судебная практика не позволяла взыскивать судебные расходы в солидарном порядке . Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали представленные письменные позиции. Представители Компании и ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных
с октября 2011 года платежи по кредиту и процентам не вносила. Заемщик ФИО5 умерла 26 мая 2016 года, что подтверждается копией акта о смерти № от 26 мая 2016 года. После ее смерти заведено наследственное дело, наследником является ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2010 года и судебные расходы в солидарном порядке . В основу решения суда от 28 марта 2017 года легли расчеты, составленные на 22 марта 2016 года. Соответственно с указанной даты банком начислялись проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1. Кредитного договора, начисляемые до вступления решения суда в законную силу. В настоящее время Заемщик взятые на себя обязательства также не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит. 25 июля 2017 года ответчикам направлены претензии с требованиями о необходимости погашения образовавшейся
обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Истцу стало известно, что 07.09.2020г. заемщик ФИО2 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору образовалась просроченная задолженность в размере 59697.35 руб.. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО2 не заведено наследственное дело, однако наследство могло быть принято фактически. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО2 являются: ФИО1 и ФИО3. Просил взыскать с них указанную сумму задолженности и судебные расходы в солидарном порядке . ПАО «Сбербанк» в лице филиала Рязанское отделение № обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 - к предполагаемым наследникам ФИО1 и ФИО3 взыскании заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121037,68 руб. В обоснование иска указано, что истец заключил с ФИО2 указанный выше кредитный договор на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством
изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу ООО «Теплоэнерго судебные расходы, связанные с отправкой копии иска и дополнений к иску с приложениями ответчикам в общей сумме <данные изъяты>. по 1/4 доли: с ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО5 в размере <данные изъяты>., 2 3 доли с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере <данные изъяты>1/4 доля ФИО1, 1/4 доля ФИО4), также взыскать в пользу ООО «Теплоэнерго» судебные расходы, в солидарном порядке , с ФИО2 в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоэнерго» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом уточнения. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещения, направляемые в их адрес,
