в части взыскания 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника ФИО1; с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции , отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекращено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный срок
на принятие итогового судебного акта. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, не имеется. Кроме того, заявитель не указывает, как отмена судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов и направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции повлечет защиту ее права на возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции . При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника ФИО1 согласно соглашению об уступке права (цессии) от 16.06.2017; с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебныхрасходов в судеапелляционнойинстанции , отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции и округа в отношении судебных расходов, полагая незаконным отказ в их возмещении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и, приняв во внимание доводы учреждения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и обоснованности расходов, соотносимости с объемом защищаемого права, характера и степени сложности спора. Разрешая вопрос о распределении судебныхрасходов, судапелляционнойинстанции , руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, удовлетворил заявление общества. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с учреждения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несения им таких расходов, указав на то, что ФИО1, как третье лицо, каких-либо действий, свидетельствующих о его активной правовой позиции по делу, не осуществлял; отзывы на апелляционные жалобы подписаны самим ФИО1, а не представителем. Суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов,
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и, приняв во внимание доводы учреждения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и обоснованности расходов, соотносимости с объемом защищаемого права, характера и степени сложности спора. Разрешая вопрос о распределении судебныхрасходов, судапелляционнойинстанции , руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, удовлетворил заявление общества, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с учреждения судебных расходов ввиду недоказанности несения им таких расходов. Суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ и исходил из критериев разумности. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
Суд оценил относимость представленных истцом документов (договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 № 481-14, счет на оплату от 19.08.2014 № 595, платежное поручение от 22.08.2014 № 192), принял во внимание стоимость аналогичных юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012) и пришел к выводу об обоснованности суммы, заявленной истцом (25 тыс. рублей). Оснований для снижения судебных расходов ввиду их явной несоразмерности апелляционный суд не усмотрел. Поскольку судебные расходы в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 Кодекса, с администрации в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета – 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л. <...>). Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Экономические характеристики земельного участка с кадастровым
т.ч. судебные расходы в суде первой инстанции 60 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015 года. Также 10.000 руб. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции по Дополнительному соглашению №1 от 09.04.2015 года к вышеуказанному договору. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015 года, факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 1148 от 16.12.2015 года на 70.000 руб., в т.ч. судебные расходы в суде апелляционной инстанции 10.000 руб. Необходимость заключения договора на оказание юридических услуг обосновывается отсутствием в штате истца должности юрисконсульта, неудовлетворением ответчиками заявленной претензии (Исх.№116 от 19.05.2014 года) и необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке в судах двух инстанций. Подробный перечень фактически указанных юридических услуг Истцу закреплен в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015. Стоимость юридических услуг обосновывается объемом и сложностью выполняемой, затраченным временем на подготовку материалов дела квалифицированным специалистом, необходимостью участия представителя и правового
000286 на сумму 80 000 руб.; от 13.04.2021 № 000248 на сумму 10 000 руб.; от 20.04.2021 № 000283 на сумму 10 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО5 кассовыми чеками: 10.03.2021 № 1 на сумму 40 000 руб.; от 18.03.2021 № 2 на сумму 40 000 руб.; от 16.04.2021 № 1 на сумму 10 000 руб.; от 30.04.2021 № 1 на сумму 10 000 руб. Таким образом, согласно расчету ФИО5 судебные расходы в суде апелляционной инстанции составили 100 000 руб. Апелляционным судом определение суда первой инстанции было отменено, оспариваемые финансовым управляющим сделки признаны недействительными. В связи с подачей кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 ФИО5 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный) 02.08.2021 заключили дополнительное соглашение к договору поручения от 02.12.2019 № 3566. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.08.2021 доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет
2020г. оставлено без изменения. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г., заявление ФИО4 удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма в размере 10300 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы в суде апелляционной инстанции 1300 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в размере 1500 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма в размере 10300 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы в суде апелляционной инстанции 1300 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в размере 1500 руб. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные
в размере 414 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Благодатное-43» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2008г. - сентябрь 2009г. в сумме 9295 руб. 73 коп., пеню в размере 1069 руб. 67 коп., госпошлину в размере 414 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Благодатное-43» судебные расходы в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 66 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Благодатное-43» судебные расходы в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 66 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Благодатное-43» судебные расходы в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей
удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей отказать». Ознакомившись с материалами дела, судья УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 солидарно судебные расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и госпошлину 600 рублей, а также с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей в ее пользу. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ФИО1, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в части отказа ей в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на представителя с ПАО «Сбербанк», понесенных ею в связи с представлением ее интересов ООО «Правозащитный центр» в сумме 25000 рублей. Апелляционная жалоба на решение суда подана третьим лицом ПАО «Сбербанк», она вынуждена
второй и третий резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба сумму в размере 33000руб., убытки в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., взыскав всего-52000руб. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 1190руб.». В остальной части решение мирового судьи оставить в законной силе. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 15000руб. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.А.ИВАНОВА Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012г.
ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 22.06.2020 года; взыскать с ООО «Фили Фитнес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.10.2019г. по 22.06.2020 г. в размере 199 382 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 304 рубля 04 копейки; компенсацию за просрочку выплат с 22.06.2020 года по 23.06.2021г. в размере 26 524 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей. В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчиком решение суда не обжалуется в части удовлетворенных требований. Истицей не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
