некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебныхрасходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя ООО «Соберс-Аудит» до 680 000 рублей (500 000 рублей за представлениеинтересов в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов в суде апелляционнойинстанции , 50 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во
000 руб. за написание искового заявления является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. Решением совета палаты адвокатов утверждены расценки стоимости услуг на 2015 и действующие на момент заключения договора. За участие в суде первой инстанции минимальная стоимость составляет от 10 000 руб. Таким образом, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции судом первой инстанции удовлетворены в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 судодень. Судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции удовлетворены в размере 10 000 руб. и за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости
«Оберег» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 47 000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов. Из текста данных уточнении следует, что ООО «Оберег» просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, остальные требования, указанные в заявлении просит оставить без рассмотрения. ООО «РеалПро» представлены письменные возражения на заявление общества, в которых указанное лицо просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Суд апелляционной инстанции с учетом уточнений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В
пояснений по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы – 2 000 рублей (из расчета 2800 рублей за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей (10 000 рублей за заседание). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Автолидер-Восток" составлен отзыв на апелляционную жалобу, представлялись интересы в судебном заседании 24.03.2015. Учитывая объем услуг, оказанных поверенным, суд полагал разумными судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей. Таким образом, при принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты
области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал заявленную сумму по оплате услуг представителя не отвечающей критериям разумности и обоснованности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал возможным удовлетворить судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции также верно указал, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нашел обоснованными судебные расходы в размере 78 395,5 руб. на налоговые и иные
Заявитель считает, что сумма заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной и завышенной, кроме того, судами не учтен небольшой вклад представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, непродолжительное судебное заседание суда апелляционной инстанции, непредставление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также небольшая сложность дела и объем документов, не требующих глубокого правового анализа. Предприниматель Храмова Л.П. обращает внимание на судебные акты по аналогичным делам, в рамках которых судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по аналогичной категории дел взыскиваются в сумме 5000 руб. Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что между предпринимателем Арслановым И.З. (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от
г.Новокузнецка в г.Кемерово в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза, за которую Серегина В.И. оплатила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Давыдовой Г.С. было отказано в заявленных исковых требованиях в размере <данные изъяты>%, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы также должны быть возложены на Давыдову Г.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Давыдовой Г.С. в пользу Серегиной В.И. судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года постановлено: Взыскать с Давыдовой Галины Семеновны в пользу Серегиной Валентины Иосифовны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2018 года, которым постановлено: заявление заинтересованного лица Кондратова С.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гончарова Р.И. к администрации Волгограда о признании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод - удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова Р.И. в пользу Кондратова С.Н. судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года административное исковое заявление Гончарова Р.И. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление администрации Волгограда № 315 от 13 марта 2017 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» с кадастровым № <...>,
удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отказано. В апелляционной жалобе МВД РФ и УМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении взысканных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. Заслушав представителя МВД РФ и УМВД России по Калужской области Николаева К.А., поддержавшего жалобу, представителя Секретарева Е.Н. - Лобанова И.Е., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<1>» под управлением Секретарева Е.Н. и автомобиля «<2>» под управлением Плахуты
дела и другие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции Сердюковой И.Г. заключен договор от 11 января 2021 года с Шабуниным О.Б. Стоимость услуг представителя определена пунктом 4.1 договора и составляет сумму в размере 5 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 января 2021 года. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в пользу Сердюковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы истцу и суд в размере 236,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, подтвержденных платежными документами Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской
(ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и необходимость межевания земельного участка), а также средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц и уровень инфляции. Указывает на то, что при определении суммы штрафа не должны были учитываться судебные расходы. Ссылается на завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краус М.Л. Литвинов А.Е. просит заочное решение оставить без изменения, а также взыскать судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции . Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
