указывая на злоупотребление организацией правом и наличие судебного акта суда общей юрисдикции в отношении требуемой суммы, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене. Из материалов дела следует, что в связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностное лицо отдела вынесло определение от 31.08.2015 о назначении патентно-технических экспертиз и поручило их проведение организации. Результаты экспертиз приняты отделом и представлены в рассматриваемое Симоновским районным судом г. Москвы дело об административном правонарушении. В постановлении упомянутого суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о расходах на производство экспертиз не решен; производство по поданному организацией в рамках административного дела заявлению о возмещении издержек в связи с производством экспертиз прекращено.
требуемой суммы. Отдел в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие законных условий для взыскания убытков, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене. Из материалов дела следует, что в связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностное лицо отдела вынесло определение от 15.01.2016 о назначении патентно-технических экспертиз и поручило их проведение организации. Результаты экспертиз приняты отделом и представлены в рассматриваемое Хорошевским районным судом г. Москвы дело об административном правонарушении. В постановлении упомянутого суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз не решен; поданное организацией заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у эксперта правомочий на
суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суд при наличии ходатайства ответчика о намерении участвовать в судебном заседании, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, чем нарушил права сторон на заблаговременное ознакомление с доводами друг друга и представленными доказательствами, чем нарушил права сторон, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Кодекса. Неверное определение судом кассационной инстанции округа правовой природы иностранного судебного учреждения , о признании и приведении в исполнение судебного акта которого ходатайствует заявитель, а также международного договора, подлежащего применению к спорным отношениям, не привело к судебной ошибке, свидетельствующей о существенном нарушении прав заявителя. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции, заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства
на то, что в соответствии со статьей 35 Конвенции может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. Цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся Сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения, за которые они могут нести ответственность, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в Суде. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным судебным учреждением , пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем (постановление от 28.07.1999 по делу Сельмуни против Франции). Указанные выводы Суда связаны с положениями статьи 13 Конвенции: каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (постановление от 16.09.1996 по делу Акдивар и другие против Турции). Таким образом, в настоящем случае процессуальное поведение заявителя носит недобросовестный характер, поскольку, как было указано
акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) 16.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель в рамках названного договора обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в государственные и судебные учреждения , осуществлять представительство заказчика. В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей, при этом оплата производится следующим образом: 25 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания договора, 10 000 рублей перечисляются по окончании рассмотрения дела. Этим же пунктом предусмотрено, что выплаты по договору за ФИО1 осуществляет общество «Химпром». Признавая фактически понесенными ФИО1 затраты в размере
(дата отсутствует) по передаче договоров. Конкурсный управляющий ФИО4 не опроверг то обстоятельство, что документы, переданные арбитражному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО5, были получены им в том же объеме. Доказательства, опровергающие наличие на территории должника бухгалтерской и иной документации должника, в рамках настоящего спора не представлены. Факт передачи документации по дебиторской задолженности ФИО4 и ее наличие при проведении инвентаризации, также подтверждается подачей конкурсным управляющим ФИО4 исков о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника в судебные учреждения . Суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ конкурсному управляющему должника в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия первичных документов, а также необращение ФИО4 в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности, само по себе не подтверждает ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей по истребованию документации у бывшего руководителя должника. Причинно-следственная связь между вышеуказанными событиями отсутствует. Как пояснил ответчик, согласно актам приема-передачи документация отдельно по контрагентам арбитражному управляющему не передавалась, а
юридических и консультационных услуг, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1, принятой арбитражным судом 22.10.2012 в рамках дела №А47-6772/2009, в том числе: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика; составлять отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения в суд, а также проекты иных необходимых документов при представлении интересов заказчика в суде; подготавливать документы, письма, исковые заявления, запросы для обращения в государственные, коммерческие, кредитные, общественные и судебные учреждения , органы и организации, в рамках ведения заявления; выступать в качестве представителя по доверенности в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункты 1.1, 2.1 договора). В пункте 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителю за оказанные услуги заказчик обязан оплатить единовременным платежом любым удобным для него способом в размере 30 000 руб., в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу независимо от положительного или отрицательного эффекта
которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения должника; оказать услуги, необходимые для проведения процедуры наблюдения; подготовить уведомления кредиторам, учредителям, работникам должника, составлять отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения в суд; составлять проекты приказов, справок, уведомлений, иных необходимых при проведении процедуры наблюдения документов; подготавливать документы, письма, исковые заявления, запросы для обращения в государственные, коммерческие, кредитные, общественные и судебные учреждения , органы и организации; получать всю необходимую информацию в государственных, коммерческих, кредитных, общественных органах и организациях; составлять все необходимые для проведения первого собрания кредиторов документы, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, оказывать услуги по сопровождению собраний кредиторов, выступать в качестве представителя по доверенности в суде, а заказчик обязался ежемесячно перечислять исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Между исполнителем и заказчиком подписаны отчеты о проделанной работе от 12.06.2011 №1 за период с
средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника. Из материалов дела следует, что предметом договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г. является: - подготовка документации и направлении претензий; - подготовка документации и подача исковых заявлений в судебные учреждения . В целях проверки необходимости заключения договора с привлеченным лицом и объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции было предложено представить конкурсному управляющему оригиналы всех заключенных договоров с организацией по оказанию услуг по инвентаризации имущества и юридических услуг, доказательства выполненных работ, акт приема, копии исковых заявлений, а также доказательства направления их в суд и результат рассмотрения исков в суде, инвентаризационную опись. Однако из актов приемки-сдачи работ не возможно установить объем оказанных услуг и соответственно оценить
г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 15.06.2001 года, 02.07.2002 года, 29.01.2003 года в его обязанности входило: изучить маршрут конвоирования и его особенности, обеспечивать постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, выполнять указания начальника (старшего) конвоя о скорости движения на маршруте, обеспечивать сохранность оружия, боеприпасов, не оставлять их в специальном автомобиле, исходя из обстановки по указанию начальника (старшего) конвоя, его помощника исполнять обязанности конвоира, исполнять непосредственные обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в судебные учреждения и т.д. (л.д. 13-21, 32-34).. В перечне №868 указаны отдельный взвод охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и должность милиционер (водитель). Из содержания абз. 45 пп. «Г» п. 3 Постановления от 22.09.1993 года № 941 следует, что условиями льготного исчисления выслуги лет являются не только служба в ИВС органов внутренних дел, но и в подразделениях отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, при наличии в должностных обязанностях сотрудника функций по охране и конвоированию.
пропуска срока обращения в суд, не представлено и доказательств тому, что имел место отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Выданная представителю ответчика доверенность отвечает требованиям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы истца о препятствии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3, ему, как представителю ФИО2, представлять интересы ФИО2 в судах, в том числе в Россошанском районном суде, поскольку законом судебные учреждения в Российской Федерации не предусмотрены, основаны на неверном толковании закона. Словосочетание «во всех судебных учреждениях» не влечет признания этой доверенности частично недействительной. Термин «судебные учреждения» обозначает систему органов и учреждений конкретного государства, в полномочия которых входит отправление правосудия. Употребление указанного словосочетания в тексте доверенности не влияет на существо полномочий, и используемая в тексте оспариваемой доверенности фраза «во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах»
