в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» ООО «Авто Карьер Сервис» на основании соглашений от 23.12.2013 № 160/13С и от 23.12.2014 № 162/14С, заключенных с департаментом, предоставлены субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга). Сумма полученных денежных средств составила 7 698 747 руб. По условиям соглашений общество обязалось в установленный срок представить в департамент информацию о действии договоров финансовой аренды, комплект документов в связи с получением в собственность предмета лизинга и окончанием договора финансовой аренды (лизинга). В отношении части договоров, представленных для получения субсидии, срок действия которых истек, указанная обязанность не была исполнена обществом. Считая, что тем самым ООО «Авто Карьер Сервис» не соблюдены условия получения субсидии, департамент обратился в арбитражный
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, приказ руководителя Департамента городского хозяйства от 25.11.2019 № 162 «Об отмене, установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок» в части маршрута № 97С оспорен ООО «Альянс Авто » по мотиву отсутствия оснований для вынесения вопроса об установлении нового маршрута на рассмотрение Комиссии по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля (далее – Комиссия), несоблюдения формы решения об установлении маршрута, отсутствия согласования с уполномоченным государственным органом Ярославской области, необходимого в данном случае, поскольку два и более остановочных пункта маршрута № 97С совпадают с муниципальным маршрутом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 460-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 301-ЭС14-6452, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по делу № А28-14852/2013, установила: общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5271/2018-ГК г. Пермь 14 мая 2018 года Дело № А50-39590/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – представители не явились; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто » - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018; от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден, поскольку с учетом направления ответчику определения суда от 10.07.2017 и к моменту вынесения судебного акта ответчик уже был уведомлен за три месяца о прекращении договора. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.12.2012 между Департаментом и ООО «Темп-Авто » заключен договор аренды № 006525А, в соответствии с которым ООО «Темп-Авто» предоставлено в пользование на возмездной основе нежилое помещение, 1-й этаж (комнаты №№ 10, 14, 15), общей площадью 46,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. № 1, в целях размещения офиса. Договор заключен в соответствии с приказом Департамента от 08.11.2012 № 3322 «О предоставлении ООО «Темп-Авто» муниципальной преференции», на основании решения Управления
службы судебных приставов по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается письмами от 17.09.2018 №20/32771 и №20/32769. 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ООО «Стандарт Авто» были возбуждены исполнительные производства №14877/18/25043-ИП, №14874/18/25043-ИП, а 31.01.2019 указанные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. Данные обстоятельства, помимо представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, подтверждаются также подписанными между департаментом и третьим лицом актами приема-передачи спорных земельных участков от 28.01.2019 и 27.02.2019, в соответствии с которыми арендатор (ООО «Стандарт Авто ») передало арендодателю (департамент) земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, а также уведомлениями органа регистрации прав от 29.04.2019 и кадастровыми выписками от 07.05.2019, сведения которых показывают, что регистрационные записи об аренде земельных участков погашены. Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что департаментом приняты надлежащие меры по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу
производстве» не требовалось отдельного судебного акта. Основанием для совершения указанных действий явился исполнительный документ, выданный на основании судебного решения, вступившего в законную силу, о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. С учетом изложенного, суд считает, что нарушений прав, законных интересов заявителя - департамента финансов администрации г. Перми - судебным приставом–исполнителем не наступило. Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий с нарушением действующего законодательства также не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность должника – ООО «Люкс-Авто » в департаменте финансов администрации г. Перми. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441, 254 ГПК РФ, суд Решил: Департаменту финансов администрации г. Перми в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Федерации №449 от 8 мая 2015 года и №1240 от 1 декабря 2012 года, указывает, что транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку заявителя в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России «<данные изъяты>», в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по Смоленской области, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебногодепартамента. В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Дом Авто » Тихомиров А. А. отмечает, что в жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности принятого судебного решения. Полагает, что в обжалуемой части постановление соответствует требованиям закона. Просит постановление оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гайдукова О. В., адвокат Шепетько Е. В. и представитель ООО «Дом Авто» Ясинский С. С. полагали в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
по состоянию на 1 января 2018 г., в размере равном его рыночной стоимости - 5 358 000 (пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч) рублей. Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 4 сентября 2020 г. Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто » расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2020 г. Судья Е.А. Мартынова
1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На определение Арбитражного суда Кировской области от Дата по делу Номер департаментом финансов была подана апелляционная жалоба во Второй Арбитражный апелляционный суд. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от Дата определение Арбитражного суда Кировской области от Дата по делу Номер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба департамента финансов - без удовлетворения. Департамент финансов считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата вынесено незаконно и неправомерно. При поступлении на исполнение в департамент финансов исполнительных документов от ООО «Алекс-Авто », Управление ССП по Кировской области вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права по исполнительному документу. Кроме того, в арбитражный суд были поданы два заявления о замене стороны ее правопреемником ФИО3, ООО «Агентство правовых решений». В настоящее время исполнительные документы по делу Номер в департаменте финансов отсутствуют. Судебный акт, которым предписывается субъекту Российской Федерации «Адрес» в лице департамента финансов Кировской области перечислить денежные средства
