органа обоснованной, также указал на то, что формально у общества не имелось оснований для внесения спорных сведений в декларацию. Вместе с тем такие выводы суда кассационной инстанции являются неверными и, как следует из указанного выше, приводят к необоснованному ограничению декларанта в праве на выпуск ввезенных товаров. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили положения действующего законодательства и вынесли законные и обоснованные судебные акты. Также необходимо отметить, что ранее в том же судебном округе рассматривалось дело № А56-4446/2021 с аналогичными обстоятельствами. Однако суд кассационной инстанции после рассмотрения жалобы по указанному делу Верховным Судом Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу вынес судебный акт, содержащий в себе иную правовую позицию, что свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики. Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем определении, в целях обеспечения единообразия судебной практики и баланса интересов сторон оспариваемый судебный акт арбитражного суда кассационной инстанций подлежит отмене на
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд применил полномочие на направление дела на рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах одного судебного округа (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что при новом рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, указанные в его постановлении от 09.10.2018 и необходимые для разрешения спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 17 Федерального медико- биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
25.12.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, находящийся на территории США жилой дом является общей собственностью должника и ФИО2 Должником представлен судебный акт Окружного суда 11-го судебногоокруга для района Майами-Дэйд, штат Флорида от 26.10.2015 о расторжении брака между ФИО2 и должником, последними заключено утвержденное судом соглашение о брачном урегулировании от 01.10.2015, по условиям которого жилой дом является единоличной собственностью бывшей супруги должника ФИО2 Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что процедура признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации в части раздела имущества супругов не осуществлялась, в связи с чем оснований для исключения
ООО «Профит Трейд» и ООО «Агромакс». Если после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд установит, что предстоящий по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, он вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Аналогичная правовая позиция изложена в «Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ , подготовленных судом округа по результатам совещания, состоявшегося 29.05.2015» (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.07.2015), в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 № 07АП-3830/2015 по делу № А03-18680/2014. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ООО «Профит Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015, рассмотрение которой определением суда от 15.03.2016 отложено на 12.04.2016. Согласно
договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в «Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ », утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017. В связи с изложенным, суд признал необоснованными доводы истца о правомерности начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на суммы авансовых платежей, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Вместе с тем, поскольку государственным контрактом от 03.02.2016 сторонами согласовано начисление неустойки на суммы авансовых платежей за каждый день просрочки платежа в размере 1/300
(контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в «Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ », утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017. В соответствии с пунктом 7.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня
(контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в «Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ », утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017. В рассматриваемом споре, условия заключенного сторонами договора о порядке оплаты аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. При этом каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 68 договора, предусматривающем ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате, не имеется. Буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) данного пункта договора не позволяет сделать достоверный вывод об установлении сторонами договорной ответственности абонента в
(контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576). В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
статьи 121 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района (городской судебный округ ) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением
юрисдикции. Данный спор подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, поскольку перевозчик зарегистрирован в Новосибирской области. Российское законодательство устанавливая исключительную подсудность по искам перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки на всех видах транспорта тем не менее содержит положения об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей. Указывает на то, что определение о передаче гражданского дела по подсудности принято спустя два месяца после принятия заявления и неоднократного отложения рассмотрения дела. Перенос дела в суд в другой судебный округ , приведет к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела, невозможностью истца участвовать в судебных заседаниях, затруднит представлять необходимые доказательства, дополнительным расходам по пересылке документов, росту убытков в связи с незаконным удерживанием денежных средств, чем грубо нарушит права истца, в том числе, и на своевременную судебную защиту нарушенных прав. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные
более того. По настоящему делу нет спора о международной юрисдикции. Данный спор подпадает под юрисдикцию РФ, поскольку перевозчик зарегистрирован на территории РФ в Новосибирской области. Российское законодательство устанавливает исключительную подсудность по искам перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки на всех видах транспорта. Такие иски, согласно п. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются только в суде по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Считает, что перенос дела в суд в другой судебный округ , приведет к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела, невозможностью истца участвовать в судебных заседаниях, затруднит представлять необходимые доказательства, дополнительным расходам по пересылке документов, росту убытков в связи с незаконным удерживанием денежных средств, чем грубо нарушит права истца, в том числе, и на своевременную судебную защиту нарушенных прав. Просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени отменить и рассмотреть дело по существу. От представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности
