заявления о выдаче судебного приказа. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснил, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитраж - ным судом по основаниям, указанным в, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке иско- вого производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
которые начислены пени, размера примененных ставок рефинансирования, начальных и конечных дат начисления пени в отношении задолженности за каждый ме- сяц спорного периода. Учитывая указанные обстоятельства, заявленное требование не отвечает признаку бесспорности. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд разъясняет Взыс- кателю, что согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитраж - ным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из адми- нистративных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Вместе с тем, взыскателем представлено Приложение № 1 к договору купли-продажи от 29.11.2019 № РБ-02, подписанное сторонами и скрепленное печатям, в котором указано о том, что продавец передал по- купателю товар стоимостью 475000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитраж - ным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повтор- ному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке иско- вого производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62). Руководствуясь статьями 184,
образом о времени и месте судебного заседания; от должника: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. установил: открытое акционерное общество "Теплоприбор" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по договору на поставку продукции № 1516187382362090942000000/ТП/СП- 342/424/МО/2016-Б от 30.08.2016 в размере 34 571 руб. 64 коп. Судебным приказом Арбитраж -ного суда Рязанской области от 15.05.17г. по настоящему делу требования ОАО «Теплоприбор» к Должнику удовлетворены в полном объеме. Однако в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ должник ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ИНН 7825121288) 18.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ГРН 2187746789833 от 18.01.2018г.). 09 апреля 2018 года от открытого акционерного общества "Теплоприбор" посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило хо- датайство
сумме 9 147 823 тенге 15 тиын, расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 217 тенге 35 тиын, всего 9 285 040 тенге 50 тиын. Указанный судебный приказ в установленном законодательством Республики Казахстан порядке вступил в законную силу 17.06.2016. Поскольку судебныйприказ иностранного суда филиал ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» в добровольном порядке не исполнил, ТОО «Стик Star» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей , принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений
размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом с 25.03.2019 по 05.03.2021 в размере 4 869,86 руб.; неустойку за период 26.03.2020 по 05.03.2021 в размере 12 949,32 руб.; расходы по составлению заявления в размере 1 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 443 руб., итого, 24 262,18 руб. Судебныйприказ третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ТПА-1-2021, вступивший в силу 31.03.2021, о взыскании с должника – ФИО4 денежных средств в размере 24 262,18 руб. в пользу ИП ФИО3 принят в соответствии с действующими нормами российского законодательства. Ограничения, установленные федеральным законом на передачу дел подобного рода в арбитраж (третейское разбирательство), отсутствуют. Таким образом, судебное постановление третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ТПА-1-2021 принято в пределах компетенции третейского судьи. Поскольку должник возражений на судебный приказ не представил, задолженность в добровольном порядке не оплатил, заявитель направил судебный приказ третейского судьи на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по г.
и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендной платы. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 002/04/2017 от 06.04.2017 года в размере 4419 000 руб. не оспаривал. Представитель заинтересованного лица администрации г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Не оспаривая права истца на обращение в суд, считал кадастровую стоимость, утвержденную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года, достоверной, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитраж » 06.04.2017 года, заниженными. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом
на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено, что 24.03.2022 в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО поступило заявление ОООМКК «Центрофинанс Групп» и судебныйприказ №2-23/2021 от 14.10.2021, выданный Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., о взыскании с ФИО11 пользу ОООМКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ период с 19.05.2021 по 27.08.2021 суммы основного долга (суммы займа) в размере 2360 руб., суммы процентов за пользование суммой займа 2360 руб. за период с 19.05.2021 по 27.08.2021, суммы неустойки 91,81 руб. за период с 18.06.2021 по 27.08.2021, сбора за материальное и организационное обеспечения арбитража в размере 280 руб. (л.д. 44, 45). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО от 25.03.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению судебного приказа №2-23/2021 от
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебногоприказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора. Если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком (статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ). Таким образом, момент обращения в третейский суд определяется днем получения иска ответчиком, если стороны не согласовали иное. Пунктом 18
Российской Федерации" деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Возвращая заявление ФИО1 о вынесении судебногоприказа, суд первой инстанции не установил, осуществляет ли деятельность по администрированию арбитража в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Челябинский судебный участок. Между тем, согласно информации об учреждениях, получивших право на администрирование арбитража, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр»
