Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020, принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 и ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приказы касались прав и интересов каждого работника; открытая (гласная) реализация долей привела бы к справедливому законному распределению уставного капитала. По утверждения ФИО1, о существовании приказов не знал никто, кроме семи работников, впоследствии ставших участниками Общества; уставный капитал был распределен в обход действовавших правовых норм. При распределении уставного капитала следовало применить нормы закона, регулирующего сходные отношения, в частности, Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих стран от 07.12.1984, с 2016 года по 2018 год часть квот, выделяемых Японской стороной, предоставлялась для освоения обществам «Интеррыбфлот», РК «Лунтос», «Поларис». В целях реализации решений 35-й сессии Российско-Японской комиссии Росрыболовством издан Приказ от 24.05.2019 № 257 «О мерах по выполнению решений 35-й сессии Российско-Японской Комиссии по рыболовству» (далее – Приказ № 257), в соответствии с которым международные квоты скумбрии и сардины должны быть распределены между российскими пользователями в соответствии с российским законодательством, регламентирующим порядок распределения международных квот. В ответ на обращение обществ с заявлениями о заключении договоров о закреплении долей международных квот по сардине иваси и скумбрии в Исключительной экономической зоне Японии в 2019 году агентство сообщило, что
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 08.12.2017 Правительством Чукотского автономного округа принято Распоряжение от № 503-рп, которым решено приватизировать находящиеся в государственной собственности Чукотского автономного округа 46488 акций Компании, что составляет 100% уставного капитала данного общества (пункт 1). Пунктами 2, 3 Распоряжения N 503-р предписано: Департаменту принять решение об условиях приватизации указанного имущества; Компании обеспечить раскрытие информации об акционерном обществе в порядке и по форме, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 № 641 «Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о будущем пересмотре тарифного регулирования деятельности АО "ЛОЭСК" со стороны ЛенРТК в рассматриваемом случае были предоставлены покупателю. Проанализировав содержание пунктов 2.1.8, 4.3 гарантийного соглашения от 20.07.2020, приложение № 10 к справке АО "ЛОЭСК" от 11.06.2020, а также предписания ФАС России от 26.12.2018 N СП/107200/18, судебных актов по делу N А40-72962/2019, приказа ЛенРТК от 29.06.2021 N 71-п, протокола заседания правления ЛенРТК от 29.06.2021 N 19 и справки по вопросу повестки заседания правления ЛенРТК, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи доли до покупателя была доведена достоверная информация о вынесении ФАС России по результатам проверки ЛенРТК в области государственного регулирования тарифов АО "ЛОЭСК" на 2016 - 2018 годы предписания от 26.12.2018 N СП/107200/18, которым ФАС России обязала ЛенРТК исключить из необходимой валовой выручки АО "ЛОЭСК" за 2015 - 2018 гг. затраты в размере 2 193 121,5
в уполномоченный орган или извещает уполномоченный орган об отказе от подписания этого договора. Непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора или извещения об отказе от подписания договора признается отказом заявителя от заключения договора (пункт 8 Правил № 612). Согласно пункту 9 Правил № 612 договор заключается сроком на 10 лет и считается заключенным с даты его подписания сторонами. В процессе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что с учетом установленного Правилами № 612 порядка Росрыболовство издало приказ от 11.11.2008 № 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства», согласно которому ООО «Рыбак» включено в перечень пользователей водными биологическими ресурсами Восточно-Сахалинской подзоны в целях добычи камбалы путем осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2018 с квотой 10,883 %. В связи с этим 18.12.2008 обществом в адрес Управления подана и зарегистрирована заявка на заключение соответствующего договора о закреплении долей в общем объеме промышленных квот добычи водных
до 25.11.2011 до 14 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи (далее – ЛКС) при оказании услуг электросвязи в городах Тюменской области (без автономных округов) с населением более 100 тыс. человек, приказом антимонопольного органа от 26.10.2010 № 673 (далее – приказ № 673) ОАО «Уралсвязьинформ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее – Реестр). Не согласившись с указанным приказом, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли
платеж должен исчисляться исходя из процента используемых прав. Между тем, такие доводы не основаны на нормах материального пава, поскольку при заключении лицензионного договора платеж определяется исходя из передаваемых прав. В отношении согласования государственным заказчиком условий лицензионного договора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В пункте 3 постановления № 1132 не устанавливается какая-либо форма согласования лицензионного договора с государственным заказчиком, а констатируется лишь необходимость такого согласования. Министерством обороны наличие такого согласования подтверждено. При указанных обстоятельствах доводы завода о недействительности договора вследствие его несоответствия постановлению № 1132, приказам № 355 и № 72 отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Довод завода о том, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие долю Российской Федерации в правах на РИД, использованных при производстве продукции, не принимается судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, завод не представил доказательств невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции. Дополнительно судебная коллегия суда
приказом мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 27 октября 2010 года с административного истца в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ежемесячно в размере 1/4доли всех видов заработка и иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал мастером, а затем генеральным директором ООО «Центр домофонизации» и имел заработную плату из размера которой в установленном судебным приказом доли ФИО4 платил алименты, задолженности не имеет. Ранее имевшуюся задолженность ФИО4 погасил. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец не работает, так как является инвалидом. В подтверждение размера заработной платы ФИО4 представлена справка ООО «Центр домофонизации». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области 24 октября 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Вынесенное постановление ФИО4 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Административный истец ФИО4
начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 409 рублей 87 коп. Административным истцом оспаривается законность принятого постановления в части начисления суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 900 рублей, произведенного исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на дату взыскания задолженности, и определенного судебным приказом доли ?, в обоснование чего указывается на то, что в указанный период времени он проходил трудоустройство в УМВД по <адрес>, отсутствие заработка носило вынужденный характер, в связи с чем задолженность за указанный период времени подлежала начислению исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, установленной в <адрес>. Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 официально трудоустроен не был, документов, подтверждающих его заработок
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По судебнымприказамдоля каждого из должников, в том числе, и ФИО3 составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО1 по вышеуказанным судебным приказам выплатила денежные средства в размере <данные изъяты>). Следовательно, доля ФИО2, подлежащая оплате составляет <данные изъяты>. В обоснование своих возражений ФИО2 представлена информация Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях по счетам, открытым на ее имя, согласно которым с ее счета взыскано: <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительному документу
в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что инвентаризация жилого дома № № по <адрес> с 2007 года не производилась, о состоянии жилого дома на момент издания оспариваемого приказа пояснений дать не может. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе КСА. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем совершил процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда, поскольку исследовал и дал оценку, на основании которой постановил решение, обстоятельствам, имевшим место после издания оспариваемого приказа, то есть после 20.02.2012 года, в частности приобретению в собственность КСС. 2/3 долей жилого дома и земельного участка, увеличению ее доли до 5/6, совершению сделки с семьей Д, имеющей
на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года изменить, дополнить указанием на прекращение права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами приказ № расположенные по адресу: Челябинская область, Чесменский район, и восстановление права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере доли 23,7 га каждому на земельный участок с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с.Чесма, участок находится, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Чесменский, А.О.Новый Мир. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без
