принимает судья, их рассмотревший, или председатель суда. При этом судья проверяет все производство по делу (материалу). В контрольном листе дела и на обложке материала судья проставляет дату передачи дела в архив и подпись. Решение на передачу в архив документов, дел (нарядов), общего делопроизводства принимает начальник (работник аппарата суда) отдела делопроизводства (судопроизводства) суда. (п. 20.1.1 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) 20.1.2. Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) Оформление дела (наряда) предусматривает: подшивку или переплет; изъятие металлических скрепок и скобок; нумерацию листов и заполнение листа-заверителя; составление внутренней описи документов (форма N 14); внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки (уточнение индекса и заголовка дела, указание срока хранения и др.). 20.1.3. Подготовка документов, подлежащих сдаче в архив, включает проверку правильности определения фондовой и структурной принадлежности, формирование и оформление
и книги учета и регистрации, утвержденные Сводной номенклатурой дел, нарядов и производств Суда. 2.2. Состав документов Суда 2.2.1. Состав документов Суда определяется компетенцией Суда и включает в себя: а) судебные дела, рассматриваемые Судом в качестве суда первой инстанции; б) решения Суда: - решения, определения и постановления Суда; - постановления Президиума Суда; - постановления Пленума Суда; - иные документы, вынесенные в соответствии с процессуальным законодательством; в) официальные документы (письма, телеграммы) Суда, в том числе сопроводительные документы и приложения к ним, за подписью должностных лиц Суда в соответствии с их полномочиями; г) внутренние документы: - организационно-распорядительные документы Суда (приказы, распоряжения Председателя Суда и первого заместителя Председателя Суда, распоряжения заместителей Председателя Суда); - иные служебные документы, обусловленные необходимостью обеспечения служебной деятельности <1> (образцы оформления некоторых из них приведены в приложениях 44, 45); -------------------------------- <1> Штатное расписание, личные дела, регламенты, положения, правила, протоколы, представления, планы, служебные и объяснительные записки, справки, заявки, заявления, акты, отчеты,
с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения.
АПК РФ ничем не опровергнуты, доказательства уплаты задолженности, исполнения судебных приказов не представлены. По расчетам по оформлению документов какие-либо возражения не поступили, условия договоров оспорены не были. Поскольку судебный приказ, исполнительная надпись должником исполнены не были, обязательства не прекратились, то не исключается продолжение начислений, связанных с неисполнением обязательств за период по состоянию на дату объявления резолютивной части решения о банкротстве должника, который не был предъявлен для принудительного взыскания и не рассматривался при вынесении судебного приказа, оформлении исполнительной надписи. Должник, финансовый управляющий, иные заинтересованные лица мнения по требованию не выразили. Как следует из материалов основного дела о банкротстве, должником в заявлении о признании его банкротом было указано на наличие неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк. В соответствии со статьями 8, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в размере в размере 301416 руб. 23 коп. просроченного основного долга, 63366 руб. 08 коп. просроченных процентов, 4458 руб. расходов по уплате
АПК РФ ничем не опровергнуты, доказательства уплаты задолженности, исполнения судебных приказа не представлены. По расчетам по оформлению документов какие-либо возражения не поступили, условия договоров оспорены не были. Поскольку судебный приказ, исполнительная надпись должником исполнены не были, обязательства не прекратились, то не исключается продолжение начислений, связанных с неисполнением обязательств за период по состоянию на дату объявления резолютивной части решения о банкротстве должника, который не был предъявлен для принудительного взыскания и не рассматривался при вынесении судебного приказа, оформлении исполнительной надписи. Должник, финансовый управляющий, иные заинтересованные лица мнения по требованию не выразили. Как следует из материалов основного дела о банкротстве, должником в заявлении о признании его банкротом было указано на наличие неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк. В соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в размере в размере 592 315 руб. 86 коп., в том числе 466 518,56 руб. просроченного основного долга, 103 615,83 руб.
наличие вексельного долга ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» в названной заявителем сумме. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 не изложил обстоятельства заключения и частичного исполнения мирового соглашения после вынесения судебного приказа, оформления договоров купли-продажи недвижимого имущества, проведения государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на недвижимость и последующего отчуждения объектов недвижимости; доказательств возврата данного имущества должнику после отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется. При таком положении ФИО1 не доказал наличие задолженности ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» в заявленной сумме; по существу требования поступили возражения, которые являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты; не представлено надлежащих доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие вексельного долга ПАО
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО5 не является руководителем проверяющей группы и на дату подписания документа не был ознакомлен с представленным в материалы дела приказом о порядке замещения временно отсутствующих работников. Общество обращает внимание на то, что Инспекция в отзыве признает и подтверждает незаконность действий (бездействия) должностных лиц при формировании (оформлении ) и подписании документа и вручении документа налогоплательщику. По мнению Общества, вывод судов о том, что справка подписана надлежащим уполномоченным лицом, является необоснованным. Незаконные действия налогового органа по ненадлежащему оформлению справки об окончании выездной налоговой проверки не позволяют однозначно исчислить срок (период)
от 09 января 2018 года, оказаны исполнителем ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО1 заказчику ФИО2 не в рамках настоящего административного дела, а именно направление письменных обращений в адрес МИНФС № 12 Промышленного района города Ставрополя, осуществление взаимосверки при личном присутствии представителя (выезд в ИФНС не менее 3 раз); отменены судебные приказы от 13 сентября 2016 года; 03 марта 2017 года; 13 июля 2017 года; 07 августа 2017 года, подготовка возражений на судебные приказы, оформление и направление почтовой корреспонденции; представление интересов в Промышленном районном отделе судебных приставов города Ставрополя по вопросам прекращения исполнительных производств. Принимая во внимание, категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном взыскании с МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей.
бывшими супругами, от брака имеют дочь Ф., для которой и был построен спорный жилой дом. Полагает договор дарения недействительным, поскольку, оформив его в собственность сына, ФИО5 нарушил имущественные права своей дочери, уйдя от обязательств по уплате алиментов и лишив ее единственного жилья. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО4 ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что алименты в пользу дочери ФИО5 не выплачивает с момента вынесения судебного приказа; оформление договора дарения носило злонамеренный характер, подтверждением чего является нежелание ФИО5 разрешить спор мировым соглашением; задолженность по алиментам значительно превышает стоимость земельного участка; спорный жилой дом является единственным жильем для Ф.. На заседании судебной коллегии представители сторон, ФИО5 дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ФИО5, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает решение суда постановленным законно и обоснованно, не подлежащим отмене по ее доводам.
связи с тем, что раньше она могла погасить часть долга, а теперь денег у нее нет, просила также списать с нее госпошлину по названному судебному приказу, так как является малоимущей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенными в исковом заявлении, при этом подтвердила, что задолженность образовалась за несколько лет, за этот период квартплата и коммунальные платежи вносились лишь небольшими частями нерегулярно из-за отсутствия денежных средств, до вынесения судебного приказа оформлением субсидий она не занималась, после вынесения судебного приказа долг не погашала, в настоящее время платежи вообще не вносит, так как нет денег. Представитель ответчика ФИО11» по доверенности КАГ с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что заявленные требования не основаны на норме закона, оснований и процедуры для списания образовавшейся задолженности не имеется, долг по квартире у истицы образовался ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом задолженность взыскана за последние ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство, судебный приказ
могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что для представления услуг ООО «Сфера Комфорта» привлекло в качестве представителя ФИО4, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в виде составления заявления о выдаче судебного приказа, оформление и подачу искового заявления после отмены судебного приказа, подготовки необходимых документов, участие в судебных заседаниях в Якутском городском суде РС(Я), подготовку пояснений и уточнения исковых требований, дополнительный сбор документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Как пояснил представитель ФИО1, для
адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи оборудования. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Ультрамарин» отказано. Не соглашаясь с данным определением, представитель ЗАО «Ультрамарин» обратился с частной жалобой, в которой считает определение мирового судьи незаконным, поскольку в штате ЗАО «Ультрамарин» отсутствует юрист, в связи с чем было заключено соглашение с адвокатом ФИО3, которому было оплачено за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, оформление материала и подачу его в суд 1 000 руб. Просит отменить определение мирового судьи и взыскать расходы на адвоката. Изучив материалы, суд приходит к следующему. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на
