Судебный приказ паркинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как установлено судом, на основании программы проведения проверок от 17.08.2014 и приказа от 14.09.2015 № 1321-к управлением проведена проверка строительства капитального объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом в квартале улиц Камышинская - Самарская - Каширская - Туринская, г. Тюмень», расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом – Тюменская обл., <...>; нежилое помещение (двухэтажный подземный паркинг встроено-пристроенный к жилому дому) – <...>». Земельный участок с кадастровым номером 72:23:021600:6116, площадью 8042 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень,ул. Туринская - Камышинская - Самарская -

Уфа 27 апреля 2018 года Дело № А07-11172/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., рассмотрев заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Заявитель) о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг -Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период октябрь 2017 года в размере 500 руб. Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам. Судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 000 рублей отказать. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения в

- упрощенного производства, но при наличии у должника права высказывать свои суждения по всем предъявленным к нему требованиям до вынесения судебного акта, в частности, доказывать чрезмерность судебных расходов, что не может быть реализовано в приказном производстве. Частичное удовлетворение требований в порядке приказного производства АПК РФ не предусмотрено. Поскольку гаражным кооперативом "Паркинг" заявлены требования о взыскании с должника, в том числе, судебных расходов на оплату услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, суд отказывает в принятии заявления гаражного кооператива "Паркинг " к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", о выдаче судебного приказа на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (то есть содержащим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал, что общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома № 3 по пер. Санитарному в г. Хабаровске избран новый способ управления домом - ТСН «Лазурит» (протокол собрания от 22 декабря 2018 года). Этим же собранием принято решение об установлении тарифа для собственников машиномест за содержание машиномест в подземном паркинге - 500 руб. в месяц за одно машиноместо. К управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома ТСН «Лазурит» приступило 01.03.2019. Собственником жилого помещения - квартиры № 106, а также машиномест 3, 30, 31 в подземном паркинге дома № 3 по пер. Санитарному в г. Хабаровске является ООО «Юмакс». До 05.08.2019

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены: приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05.06.2008 г. № 210-п «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания со встроенным паркингом ООО «Лектор» на земельном участке в границах улицы Ново-Садовой и проспекта Ленина в Октябрьском районе г.Самары»; приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.09.2008 г. № 335-п

при отсутствии указанных доказательств со стороны ответчика, суд полагает, что иск в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 551 руб. 21 коп. подан в пределах срока исковой давности. Также, как следует из материалов дела, 12.07.2018 ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа по требованию к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (по паркингу ) (дело №). Плату за июнь 2015 года ответчик должен был внести до 10.07.2015, однако учитывая, что 11 и 12 июля 2015 года были выходными днями то ООО «УК «Интерком» обратилось с заявлением правомерно 12.07.2018. Судебный приказ отменен 14.12.2018, копия определения об отмене судебного приказа получена представителем ООО «УК «Интерком» 25.02.2019. Таким образом, срок исковой давности продлился на шесть месяцев - до 25.08.2019. Доказательств получения истцом определения

суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ООО «УК «Комфорт Сервис»), в котором просил признать незаконными и отменить приказы № 14 от 22.08.2017 года, № 15 от 29.08.2017 года, № 82 от 08.09.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в должности контролера паркинга в структурном подразделении Управляющая компания «Юг», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.09.2017 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 03.07.2017 года по сентябрь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. В

приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга. Вынесенный судебный приказ от 25.06.2020 был отменен по заявлению ФИО1 01.09.2020 (т. 1 л.д. 7). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию подземного паркинга и коммунальной услуги электроэнергия, проверив представленный истцом расчет задолженности, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Территория-Север» задолженности за период с 13.02.2018 по 29.02.2020, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределил между сторонами судебные расходы. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в части. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям полежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку паркинг является отдельно стоящим подземным сооружением и не входит в состав какого-либо жилого здания, не влекут отмены оспариваемого

бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «УК «Космосервис Третья» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 338 рублей 01 копейка (5200 + ((483801,28-200 000*0,01) + 300). На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменить. Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» № КСЗ 15-у от 26 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО4 незаконным. Восстановить ФИО4 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» в должности администратора территории и паркинга с 30 декабря 2019 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2021 года в сумме 483 801 рубль 28