Е.В. Константинова, ознакомившись с заявлением ООО "ФАН ЭНД ФУД" о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору –заказу № 141 от 28.10.2021 задолженности в размере 17.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб. .а также 3.290 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - судебный приказ подписан неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку в приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа доверенности на ФИО2 от 12.01.2021 указано, что доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия, таким образом, срок доверенности истек 12.01.2022, вместе с тем Заявитель обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2022. Таким образом, судебный приказ подписан неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного
производстве», указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа подписано заместителем генерального директора ФИО1 по доверенности от 30.03.2020. В представленной доверенности от 30.03.2020, выданной ФИО1, отсутствует специальное полномочие на подписание искового заявления, предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ. При указанных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом . Учитывая изложенное, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебного приказа от 30.07.2018 подписано представителем ООО "Венера" ФИО2 К заявлению приложена доверенность от 24.07.2018, которой не предусмотрено право на подписание искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции обращает внимание, что право на предъявление иска в суд не является тождественным с правом на подписание иска. При указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом . Согласно п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю. 2.
полномочий на подписание заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела представлена доверенность от 21.02.2019, выданная в отношении ФИО1 Срок действия доверенности – 1 год. Таким образом, срок действия доверенности, выданной взыскателем в отношении ФИО1, к моменту предъявления заявления о выдаче судебного приказа истек. Иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем не представлен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом . Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче
Республики Бурятия от 25.12.2020. В этой связи произведен поворот его исполнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку исполненный должником судебный приказ Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 отменен судом, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца. Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подписано неуполномоченным лицом отклоняется как не состоятельный и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что взыскатель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств им не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанный довод. В данном случае в
задолженности по договору займа в указанной сумме. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 07.06.2019 возвращено должнику. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что задолженности перед ООО МКК «Арифметика» не имеет, а договор цессии, в рамках которого к взыскателю перешло право требования задолженности по договору займа, является недействительным, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом . Кроме того, копия определения судьи получена ею по истечении установленного срока для его обжалования, что нарушает ее право на обжалование указанного судебного постановления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти
период с 08.05.2015 по 02.04.2018 в размере 161 775 руб. 11 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 28.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 07.06.2019 возвращено должнику. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом . Кроме того, копия определения судьи получена ею по истечении установленного срока для его обжалования, что нарушает ее право на обжалование указанного судебного постановления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти
и суммы, предъявленные к взысканию. По мнению Банка, само по себе требование о взыскании задолженности в порядке главы 42 ГК РФ не свидетельствует о наличии спора о праве. Заявитель жалобы считает, что на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа судья не мог разрешать вопрос о наличии спора о праве, поскольку не имелось возражений должника относительно исполнения приказа. Кроме того, Банк не согласен с выводами суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом , поскольку в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд может предложить заявителю представить доказательства наличия таких полномочий (в том числе оригинала доверенности). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным
Л : В Крапивинский районный суд Кемеровской области поступила частная жалоба от взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района Кемеровской области от …..г. о возвращении заявления Межрайонного ИФНС России №2 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с должника ФИО1 Заявитель не согласен с определением мирового судьи в части указания суда на то, что заявлении о вынесении судебногоприказаподписанонеуполномоченнымлицом . Согласно ч.1 ст.287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно оформляться в соответствии с требованиями ч.1 ст.125 КАС РФ. Согласно ч.1 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на его подписание. Согласно ч.1 ст.55 и ч.2 ст.56 КАС РФ представителями в суде могут быть лица имеющие высшее юридическое образование,
