в содеянном; кроме того, осужденный указывает на ошибки, допущенные во вводной части приговора при указании судимостей по предыдущим приговорам. В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. По правилам ст.70 УК РФ назначается наказание в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто, при этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По данному делу ФИО3, с учетом внесенных изменений, назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, к
информации по кандидатуре ФИО4 (поступила в суд 02.12.2014 в электронном виде, 11.12.14 – почтовой связью) следует, что ФИО4 имеет погашенные судимости и на момент вступления в члены НП «ВАУ «Достояние» к уголовной ответственности не привлечена, что подтверждается справкой МВД по УР от 12.03.2014 № 1771, по своим личным, деловым качествам, опыту работы ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ст.86 УК РФ). Заинтересованности между ФИО4, должником и кредиторами должника исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлено. Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2
5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 171; 13.03.2009 дело № 03/0002 прекращено по п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а», «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям. Выводы суда первой инстанции относительно правовых последствий, связанных с судимостью апелляционный суд обоснованно признал правильным. Между тем, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 является супругой Марченко Д.О., который в настоящем деле представлял интересны кредитора общества «УК «Центр-Инвест» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК «Аквафонд») и арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, отметив, что учредителем общества «УК «Центр-Инвест» является ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 52% от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд
рублей (если учесть, что имущество ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» будет реализовано цене, на которую ссылался должник), что также говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с планом реструктуризации. План реструктуризации, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО3 скрыл факт о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а также о наличии у него неснятой судимости. Согласно апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.12.2021 по делу № 22-7205/2021, ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в 2019 году, приговор Березовского городского суда Свердловской области по данному уголовному делу вынесен 30.07.2021 до даты утверждения судом плана реструктуризации долгов. Неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах привлечение его к уголовной ответственности могло служить отказом в суде, при утверждении плана реструктуризации
надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст.7 Федерального закона №64-ФЗ). Поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость (УК РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 №218-ФЗ) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е. 24.11.2025. Срок надзора установлен на 3 года со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел, т.е. согласно иску с 24.11.2017. В течение срока административного надзора ФИО1 предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, однако допустил его нарушения, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно. Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, совершения им неоднократно административных правонарушений, в течение
осужденного ФИО1 содержит в себе доводы, затрагивающие существо приговора, в частности несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, в связи с чем, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом № 194-ФЗ от 29.06.2015 года, на который ссылается ФИО1, внесены изменения в ч. 6 ст. 86 " Судимость" УК РФ, в своем же ходатайстве осужденный ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата). Доводы осужденного о том, что суд обязан был применить данный закон и изменить ему вид исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий
администрации г.о.г. Чкаловск в разделе - Избирательная комиссия). В окружную избирательную комиссию городского округа город Чкаловск второго созыва Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО1 представлены следующие документы: заявление от 20.07.2020 о согласии выдвинувшему его избирательному объединению НИЖЕГОРОДСКОЕ региональное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» баллотироваться кандидатом в депутаты городского округа город Чкаловск второго созыва Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 6, где в сведениях о судимости указал следующее: « Судимость УК РФ ст. 162,7 ч. 2 погашена 25.06.98г.»; копия паспорта; документа об образовании; справка с места работы (<данные изъяты>); копия свидетельства о смене фамилии, имени, отчества № от 21.06.2000, из которого следует, что ФИО9, <дата> рождения, уроженец <адрес> переменил фамилию и отчество на ФИО1 (т. 1, л.д. 93-94, 108-121). Также ФИО1 представлено уведомление об открытии кандидатом специального избирательного счета его избирательного фонда (т. 1, л.д. 122-124). Административный истец свои требования мотивирует тем, что кандидатом ФИО1
суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А., с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г., в отсутствие представителя административного истца МО МВД России «Усть-Илимский», административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2228/2022 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Илимский» к Шилину А..Ю об установлении дополнительных ограничений, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, представитель административного истца указала, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость *** УК РФ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, приговорен *** Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** условное осуждение по приговору от **.**.**** отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден **.**.**** по постановлению Ташетского городского суда Иркутской области от **.**.**** условно-досрочно. Встал на профилактический учет **.**.**** на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, которым ему установлен административный надзор сроком
в протоколе об административном правонарушении имеется запись, совершенная ФИО2 о несогласии с содержанием протокола. В свою очередь, ФИО3 находится продолжительное время в неприязненных отношениях с ФИО2 (ее законный муж, ФИО4 в 2022 году привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ отношении ФИО2, а ФИО3 принимала непосредственное участие в данном конфликте, кроме этого ФИО4 в 2023 году привлечен к уголовной ответственности по ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК РФ также в отношении ФИО2) и поэтому ее письменные пояснения сами по себе не могут объективно подтверждать обстоятельства причинения вреда имуществу. Таким образом, материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 11.01.2023, в обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановлении он получил на руки лишь 22.06.2023, до указанного времени в его
