ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судоходные гидротехнические сооружения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № АКПИ23-999 от 20.12.2023 Верховного Суда РФ
уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющиеся согласно их пункту 6 обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и применяемые в том числе к автовокзалам. На основании пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, судоходные гидротехнические сооружения , искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта. При этом к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения
Определение № 17АП-16943/19 от 14.10.2020 Верховного Суда РФ
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган отмечает, что в соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений. Вместе с тем согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения – это гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. Управление полагает, что поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями,
Определение № 09АП-52153/19 от 24.04.2020 Верховного Суда РФ
в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неисполнения учреждением предписания от 03.04.2019 № 05/19-СГТС, которым на учреждение возложена обязанность произвести действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений , утвержденных Минречфлотом РСФСР 24.07.1978, Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, при эксплуатации Перервинского гидроузла в составе шлюз № 10, шлюз № 11 со сроком выполнения
Определение № А37-2528/18 от 24.07.2020 Верховного Суда РФ
актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора. Учтено, что согласно пунктам 1.1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 № АК-373фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности через линейные отделы, наделенные соответствующими полномочиями. Вынесший оспариваемое предписание главный инспектор отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора входит в систему указанного контролирующего органа в составе инспекторского пункта Магадан, является его структурным подразделением и обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий последнего. При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено по надлежащей подсудности. В кассационной жалобе ДВУ Госморнадзора заявлены доводы, которые ранее рассматривались судами нижестоящих инстанций
Определение № 17АП-16943/19 от 11.11.2020 Верховного Суда РФ
признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений. По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа отсутствовали основания для классификации
Постановление № А75-17806/20 от 14.12.2021 АС Западно-Сибирского округа
- пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; - судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; - администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ. Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ). В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, реки Обь, Горная Обь и Казым (включающая проток Неводный) относятся к внутренним водным путям и в соответствии с приказом Минтранса России от 17.08.2012 № 316 «Об определении
Постановление № 17АП-14516/17-АК от 07.11.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
следующих признаков передаваемого имущества: 1) имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия; 2) имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; 3) имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, судоходные гидротехнические сооружения , расположенные на внутренних водных путях, не подлежали приватизации в период оформления права собственности ОАО «Чайковский речной порт» на другие объекты недвижимости. Из материалов дела усматривается, что имущество - вертикальная набережная стенка (ГГР) входило в состав имущества государственного предприятия «Чайковский речной порт», что подтверждается приложением № 1 к Плану приватизации государственного предприятия (т.1 л.д. 34-44) и не оспаривается ответчиками. Стоимость данного имущества не была включена в уставный капитал приватизированного государственного предприятия, поскольку в
Постановление № А58-6480/20 от 27.05.2021 АС Восточно-Сибирского округа
водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, грузовой причал неправильно квалифицирован судом как портовое причальное сооружение, вследствие чего ошибочно отнесен к общему предмету (правоотношениям), а судоходные гидротехнические сооружения – к специальному, что привело к применению ответственности по общей норме – статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо специальной – статьи 9.2 названного Кодекса; законодательство не соотносит в качестве общего и специального гидротехнические сооружения портовые и судоходные, они равноценны; статья 14.43 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение общего закона – Федерального закона № 184-ФЗ в отсутствие нарушений специального технического регламента; в данном случае имеется такой специальный технический регламент – Технический регламент
Постановление № А43-28474/2021 от 14.03.2022 АС Волго-Вятского округа
или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей: содержание внутренних водных путей; пропуск судов и плавучих объектов через судоходные гидротехнические сооружения ; диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей; организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте; государственный портовый контроль; государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, реестре арендованных иностранных судов, реестре строящихся судов; дипломирование лиц командного состава судов и членов экипажей спортивных парусных судов; выдачу удостоверений личности моряка в установленных случаях; выдачу лоцманских
Постановление № Ф03-4998/2023 от 13.12.2023 АС Дальневосточного округа
1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения , аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования. По правилам пункта 9 указанной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. В силу части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего
Решение № 12-53/16 от 19.01.2016 Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край)
путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения ; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации; На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ..., не соответствовало
Решение № 2-3060/19 от 13.07.2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
В И Л: Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», в котором просит возложить на ответчика обязанность обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ», утвержденный 03.08.2016г. приказом Минтранса России № 222, ведомственной охраной. В обоснование исковых требований указано, что в оперативном управлении ответчика находятся судоходные гидротехнические сооружения , являющиеся федеральной собственностью: Цимлянский гидроузел, ФИО4 гидроузел, Николаевский гидроузел, Административное здание ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Волгоградский гидроузел, Гидроузел № 1, Гидроузел № 2,Гидроузел № 3,Гидроузел № 4,Гидроузел № 5,Гидроузел № 6,Гидроузел № 7,Гидроузел № 8,Гидроузел № 9, Водораздельный гидроузел, ФИО5 гидроузел, Мариновский гидроузел № 11, Мариновский гидроузел № 12, Ильевский гидроузел, ФИО6 шлюз. В соответствии с требованиями ст. 12 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 2 Положения об охране
Решение № 2-2265/2021 от 25.08.2021 Красноармейского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
лиц, обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. приказом Минтранса России №, ведомственной охраной. В обоснование исковых требований указано, что в оперативном управлении ответчика находятся судоходные гидротехнические сооружения , являющиеся федеральной собственностью: Цимлянский гидроузел, ФИО3 гидроузел, Николаевский гидроузел, Административное здание ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Волгоградский гидроузел, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Гидроузел №, Водораздельный гидроузел, ФИО4 гидроузел, Мариновский гидроузел №, Мариновский гидроузел №, Ильевский гидроузел, ФИО5 шлюз. В соответствии с требованиями ст. 12 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 2 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и