с частью 7 статьи 106 УПК РФ одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения. Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным вправе установить для внесения, передачи залога любой не превышающий 72 часа срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду в решении надлежит указать дату и время вынесения решения, а также дату и время, до которых должен быть внесен, передан залог и до которых продленсрокзадержания подозреваемого или обвиняемого. Если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения. 48. В том случае, когда залог избирается при
УПК РФ, в постановлении должны быть указаны конкретные процессуальные действия, направленные на скорейшее окончание предварительного следствия (не допуская при этом разглашения тайны предварительного следствия), сроки их осуществления, по истечении которых проверять выполнение этих указаний. В случае нарушений решать вопрос о привлечении виновных к ответственности. 1.28. При выявлении неправильного применения судами уголовно-процессуального законодательства при исчислении срока содержания обвиняемых под стражей безотлагательно принимать меры к обжалованию судебного решения в установленном законом порядке. 1.29. В случае возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ выяснять срок содержания под стражей, продленный судом до принятия этого решения. При рассмотрении вопроса о дальнейшем продлении процессуальных сроков исчислять срок содержания обвиняемого под стражей с момента поступления уголовного дела прокурору, а следствия - с момента принятия дела следователем к производству. Учитывать, что в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, неистекший срок содержания под стражей, в том числе установленный судом, распространяется
ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации. Вопреки этим требованиям закона обвинение К. было предъявлено следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу, по ходатайству которого судомпродлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. 2.7. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды в случае выявления обстоятельств, влекущих необоснованно длительное содержание обвиняемых под стражей либо затрудняющих принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному органами расследования ходатайству, выносили частные постановления. На право судов реагировать в такой форме в том числе на случаи неэффективной организации расследования уголовных дел, а также ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в
заключения под стражу, домашнего ареста и залога" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам: если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью третьей статьи 237 УПК Российской Федерации судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК Российской Федерации; в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (пункт 33). Таким образом, суд при возвращении дела прокурору продлевает срок содержания обвиняемого под стражей - при необходимости сохранения данной меры пресечения - с учетом предельных сроков, предусмотренных статьей 109 УПК Российской Федерации, и лишь в рамках, достаточных для
органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров. 2. В отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов, таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, обязаны совершить лица, указанные в абзаце шестом подпункта 1 и подпункте 4 пункта 1 статьи 83 Кодекса Союза. 3. Завершение таможенной процедуры таможенного транзита проводится в срок, установленный пунктом 7 статьи 151 Кодекса Союза. В случае принятия решения таможенным органом о проведении таможенного досмотра срок завершения таможенной процедуры таможенного транзита с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа назначения, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа назначения либо лиц, их замещающих, может быть продлен на время, необходимое для проведения таможенного досмотра. Срок для проведения таможенного досмотра составляет один рабочий день со дня, следующего за днем регистрации подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 настоящего Федерального закона, который может быть продлен
ФИО2, ФИО3., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств. ФИО4, <...> был задержан 10 июня 2008 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2008 года принятие решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отложено на 72 часа, продленсрок его задержания до 16 часов 10 минут 14 июня 2008 года. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2008 года в отношении Болдинова И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО4 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО4
г.Москва - 13 апреля 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 г. кассационные жалобы обвиняемого Хакимова Р.М. и защитника Брилль М.И. на постановление судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2005 г., которым продлен до 17 марта 2006 года срок содержания под стражей ХАКИМОВА Р М Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Музыченко О.А., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах обвиняемого Хакимова и адвоката Брилль в его защиту содержатся просьбы об отмене постановления судьи от 21 декабря 2005 года в отношении Хакимова и освобождении последнего из-под стражи. В обоснование жалоб утверждается, что необходимость проведения следственных действий с Хакимовым исключительным обстоятельством не
ноября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 7 мая 2019 года. Постановлением Смоленского областного суда от 29 апреля 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 августа 2019 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Постановлением Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2019 года. Постановлением Смоленского областного суда от 28 октября 2019 года срок содержания Феоктистова О.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2020 года. По приговору Смоленского областного суда от 20 декабря 2019 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет, по пп. «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105
слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 10 октября 2005 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Ходатайства стороны защиты и ФИО1 об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения. Постановлением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 мая 2006 года включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года постановление от 17 февраля 2006 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Нижегородского областного суда от 4 мая 2006 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 августа 2006 года включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года постановление от 4 мая 2006 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Болдинова И.Ю. ввиду новых обстоятельств. Болдинов Игорь Юрьевич, <...> был задержан 10 июня 2008 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2008 года принятие решения об избрании меры пресечения в отношении Болдинова И.Ю. в виде заключения под стражу отложено на 72 часа, продленсрок его задержания до 16 часов 10 минут 14 июня 2008 года. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2008 года в отношении Болдинова И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении
брутто - 18 731 кг, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Предприниматель подал и автоматически зарегистрировал Себежским т/п ДТ № 10209133/270820/0001689. Как установил суд первой инстанции, размещение транспортного средства KDA577/MU773 в период с 25.08.2020 на СВХ Общества являлось инициативой Предпринимателя, а не требованием таможенного органа, и размещение данного транспортного средства имело место до подачи ДТ №10209133/270820/0001689. В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками 27.08.2020 выявлен профиль риска. Предприниматель 28.08.2020 обратился в Таможню за выдачей разрешения выгрузки товара из транспортного средства KDA577/MU773 на временное хранение. В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС 28.08.2019 в 12 час 19 мин срок выпуска товаров продлен на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра, на срок , установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС – 10 рабочих дней до 18 час 00 мин. 08.09.2020, об этом заявитель уведомлен посредством электронного
со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Суд первой инстанции установил, что согласно материалам проверки КУСП № 117 сообщение о преступлении зарегистрировано 11.02.2016. Срок проверки 13.02.2016 продлен до 10 суток начальником Линейного отдела на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 144 УПК РФ трехдневного срока. Срок проверки 20.02.2016 продлен до 30 суток Вологодским транспортным прокурором на основании постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 144
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 05.08.2013, о чем внесена соответствующая запись с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Между резидентом ИП ФИО2 (Продавец) и нерезидентом Частным предпринимателем ФИО3 Абдикадиром (Покупатель, Таджикистан), заключен внешнеторговый контракт от 25.01.2011 №2, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала хвойных пород на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма контракта не установлена. Срок действия контракта до 31.12.2012. Согласно пункту 3.1 контракта от 25.01.2011 №2, оплата товара осуществляется не позднее 360 дней со дня оформления таможенной декларации, допускается частичная предоплата. Дополнительным соглашением от 01.12.2012 №3 внесены изменения в раздел 1 контракта, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 №4 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, а именно срок оплаты установлен в размере 540 дней со дня оформления таможенной
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 22.09.2016 следователем следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 23.09.2016 ФИО1 задержан следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в порядке ст.91 УПК РФ. 24.09.2016 Минусинским городским судом продлен срок задержания ФИО1 до 27.09.2016. 25.09.2016 следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 ФИО1 освобожден из ИВС МО МВД России «Минусинский». 26.09.2016 следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 26.09.2016 Минусинским городским судом производство по ходатайству следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения
№ от февраля 2011 года). Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении данных преступлений, а потому суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными Вместе с тем суд полагает необходимым учесть следующее: Из материалов дела следует, что в качестве подозреваемого по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, ФИО3 (эпизод № от 31.03.2010г.) задержан 24.04.2012г. в 09-30 час. (л.д.45-45,46-50). 25.04.2012г. ему судом продлен срок задержания на 72 часа, т.е. по 12 час.30 мин. 28.04.2012г. (л.д.51-52). 25.04.2015г. следователем по юл4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «<данные изъяты> УК РФ. 26.04.2012г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (л.д.55-58). Органы следствия заявили перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно постановлению <данные изъяты> от 26.04.2012г. ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.
ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу п. 3 постановления Пленума, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Как следует из представленного материала, 28 сентября 2021 г. судом продлен срок задержания ФИО1 на 24 часа в связи с отсутствием в материалах сведений, характеризующих личность обвиняемой. В последующем стороной защиты указанные материалы представлены, они исследованы в судебном заседании, однако какая-либо оценка им судом в своем итоговом решении не дана, как о том обоснованно указано в апелляционной жалобе. Тем самым, судом первой инстанции нарушены также и требования ст. 99 УПК РФ. Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том
