Судопроизводство в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Дело с апелляционной жалобой, представлением вместе с постановлением судьи-докладчика, вынесенным по результатам подготовительных действий (ст. 389.11 УПК РФ), возвращается в отдел обеспечения судопроизводства для внесения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства отметки о назначении судебного заседания с последующим формированием учетно-статистической карточки либо о возвращении уголовного дела в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела (материала) в суде апелляционной инстанции . 11.3.3. Уполномоченный работник аппарата апелляционной инстанции областного и равного ему суда извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала (ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ). Извещение сторон допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации

предыдущей редакции) Форма N 58 к пункту 9.2 См. данную форму в MS-Word. Книга учета административных дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах N п/п Ф.И.О. судьи Номер дела Ф.И.О. (осужденного, ст. УК РФ либо наименование сторон по делу сущность иска) Содержание заявления (какое право нарушено) Дата направления дела в вышестоящий суд Дата возвращения дела Результаты рассмотрения Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 Форма N 59 к пункту 11.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной инстанции Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Даты ознакомления сторон 12 Дата отправки в военный суд и исходящий N 11 Рассмотрение дела Сущность

судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции . Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции. Затем главой

свидетельствующих о собственнике помещения в период реорганизации Управления по делам миграции. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 07 апреля 2011 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209 2. Отказать ТСЖ в приобщении искового заявления и в привлечении Министерства Финансов РФ в качестве соответчика, поскольку это не соответствует нормам АПК РФ, регламентирующим судопроизводство в апелляционной инстанции . 3. Обязать Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить документы, свидетельствующие о собственнике помещения в период реорганизации Управления по делам миграции. 4. КУГИ Санкт-Петербурга представить распоряжение от 24.04.2006 №107-р «Об использовании объектов жилищного фонда (квартир), расположенных на территории Санкт-Петербурга», сведения о владельце спорной квартиры за период с 24.04.2006 по 17.08.2007. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного

26.07.2013 включает в себя: оказание юридических услуг, связанных с составлением соответствующего мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу №А51-14932/2013, а также, при необходимости, представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Пунктом 3.1.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей за судопроизводство в арбитражном суде первой инстанции. Согласно абзацу 2 пункту 1 дополнительного соглашения, стоимость услуг за судопроизводство в апелляционной инстанции определена сторонами в размере 2 000 рублей. Из акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 04.10.2013 следует, что представитель фактически оказал следующие услуги: составление заявления и подача заявления в Арбитражный суд Приморского края, подготовка документации к судебным заседаниям, представление интересов общества в судебных заседаниях первой инстанции; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем заявителя данных услуг в суде, как в суде первой инстанции -

на суд возлагается обязанность, а также суду предоставляется право, при наличии указанных в статье оснований, на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. На момент обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, Общество сослалось на оспаривание судебного акта о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17643/13/38/69 от 24.05.2013 в рамках дела А66- 8060/2013. Однако, на момент рассмотрения настоящего заявления, судопроизводство в апелляционной инстанции завершено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение суда первой инстанции по делу А66-6060/2013 оставлено без изменения. Суд считает, что Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных действий, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости их приостановления с учетом требований АПК РФ. Кроме того, ООО «Тверьтепло» избрало способ защиты не предусмотренный АПК РФ. Фактически, из содержания заявления (с учетом уточнений) следует, что Общество ссылается на обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Однако,

апелляционных жалоб в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему правовому содержанию не является окончательным судебным актом по итогам рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб по делу. В части разъяснения п. 12 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определения суммы расходов по делу о банкротстве Кредитного Потребительского кооператива граждан "Кредитно-сберегательная касса" апелляционная коллегия сообщает, что судопроизводство в апелляционной инстанции осуществляется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в состав задач судопроизводства арбитражных судов, определенных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит дача юридических консультаций лицам, участвующим в деле. Разъяснение положений нормативно-правовых актов, а также сложившейся арбитражной судебной практики, в том числе разъяснение положений Постановлений Президиума и Пленума ВАС РФ, не входит в компетенцию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в части

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку, во-первых, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Во-вторых, в данном ходатайстве Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю ходатайствует об истребовании документов у контрагентов общества. При этом апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность проведения указанного мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судопроизводство в апелляционной инстанции осуществляется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в состав задач судопроизводства арбитражных судов, определенных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит проведение мероприятий налогового контроля, в том числе истребование документов (проведение встречных проверок) контрагентов стороны по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

произведен без исследования указанных документов в ходе судебного заседания. Также без исследования в установленном порядке постановления судьи Волгоградского областного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительных заключений, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ органом предварительного расследования указаний, имеющихся в этом судебном акте. Суд апелляционной инстанции находит неосновательным применение в данном случае положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, регулирующей уголовное судопроизводство в апелляционной инстанции , поскольку постановление, неисполненное, по мнению принявшего обжалуемое решение суда, вынесено судом первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 N 28 (в редакции от 28 июня 2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении

О. и А. О. не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства. Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства, Верхоланцевы М. В., О. А., А. О. и А. О ссылаются на оспаривание судебного акта о взыскании судебных расходов. Однако, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств о взыскании судебных расходов, судопроизводство в апелляционной инстанции завершено, что подтверждается определением судебной коллегии от 03 октября 2011 года, которым оставлено без изменение определение суда первой инстанции о возврате Верхоланцевым М. В., О. А., А. О. и А. О. частной жалобы на определение от 27 мая 2011 года о взыскании с них судебных расходов. Таким образом, в связи с завершением производства в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные основания для приостановления исполнительного производства

третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа гражданского процесса - рассмотрения дела в законном составе суда (ст. 47 Конституции России), учитывая, что судопроизводство в апелляционной инстанции было начато в коллегиальном составе по рассмотрению частной жалобы, в том числе по обжалованию определения в части отказа в передаче дела в Арбитражный суд, что не отнесено к компетенции коллегиального состава, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Частная жалоба в указанной части подлежит рассмотрению по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, т.е. единолично судьей суда апелляционной инстанции.

суда кассационной инстанции г. Симферополь 07 сентября 2016 года Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной Левшиной Н.Н. о пересмотре постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2015 года об оплате услуг адвоката Рожкова В.Н., У С Т А Н О В И Л А: постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2015 года произведена выплата вознаграждения в размере 2200руб. адвокату Рожкову В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве в апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной Левшиной Н.Н. по назначению Верховного Суда Республики Крым за счет средств федерального бюджета. Взыскано с Левшиной Н.Н. 2200руб. в доход государства в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату. В кассационной жалобе осужденная Левшина Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит об его отмене с возмещением вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указывает, что заявление о защитнике не подвала, ей не разъяснялось об обязанности