158 ч.2 п. «в» УК РФ , по которой ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Дело рассматривается в Верховном Суде РФ ввиду отсутствия кворума в Президиуме Магаданского областного суда. Заслушав доклад судьи ШАДРИНА И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 об удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным про- никновением в жилище . Преступление совершено им при указанных в приговоре обстоятельствах . 18 сентября 2002 года, около 23 часов , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опья- нения , незаконно проник через незапертую дверь в квар-тиру Л и похи- тил оттуда чужого имущества на общую сумму руб. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 про- сит разобраться в деле и ставит
ГКПИ05-221 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2005 г. 20 Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Лариной М. А. с участием прокурора Масаловой Л. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6-Г<...> Л. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 января 2005 года о прекращении их полномочий (далее решения ВККС РФ), УСТАНОВИЛ: Решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ от25 января 2005 года прекращены полномочия судьи, Первого заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО1,
КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда , опуб- ликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22 августа 2002 г.; 21 мая 2003 г., 19 сентября 2003 г.; заключения Квалификационной коллегии судей КБР от 14.11.2003 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения Квалификационной коллегии судей КБР от 20 февраля 2004 г. о прекращении его (ФИО1) полномочий председателя районного суда; отмене приказа Управления судебного департамента при Верховном судеРФ в КБР № 44- к от 3.03.2003 г. об исключении его из штата районного суда; восстановлении его на работе в качестве председателя районного суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обя- зании Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР предоставить ему необходимые материально-технические условия для ис- полнения полномочий по осуществлению правосудия, по кассационной жа- лобе заявителя на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г., которым ему отказано
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-102901/2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу № А56-102901/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Согласно сведениям официального сайта «Федеральные арбитражные суды РФ » (kad.arbitr.ru) 18.01.2019 опубликована резолютивная часть вышеуказанного постановления. Исходя из требований Закона о банкротстве информационное сообщение об отмене или изменении судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 23.01.2019. Однако информационное сообщение № 4077403 об отмене судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и направлении дела на новое рассмотрение
своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об уточнении иска, направленное в суд 25.11.2014 года через систему "Мой арбитр" отклоняется. Согласно сведениям системы «Мой арбитр», данное ходатайство подано в 25.11.2014 года в 18.25 по местному времени. В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда. Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные
в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание устранение со стороны ООО «Торгтехмонтаж» недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Апеллянт отмечает, что 26.01.2015 в арбитражный суд через систему «Электронный страж» были направлены документы во исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, 28.01.2015 на электронную почту заявителя поступило письмо об отказе в регистрации документов по причине несоблюдения условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в Арбитражные суды РФ в электронном виде», а именно ввиду отсутствия сопроводительного письма. В этот же день 28.01.2015 документы были направлены вновь с сопроводительным письмом, но, несмотря на это, судом было вынесено обжалуемое определение. Апеллянт отмечает, что оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку Порядок подачи документов в Арбитражные суды РФ в электронном виде не предусматривает обязательность сопроводительного письма. Общество «СУ-4 БХС» в письменном отзыве просит отказать в ее удовлетворении жалобы. Представитель
25.02.2021. Однако согласно карточке Должника в ЕФРСБ отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина опубликован 03.03.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.07.2019 по делу № А56-37095/2019 в отношении ФИО7. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-37095/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 завершена. Согласно официальному сайту «Федеральные арбитражные суды РФ » опубликовано резолютивная часть указанного определения 03.10.2020. Исходя из требований Закона о банкротстве отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина должен быть опубликован не позднее 13.10.2020. Однако согласно карточке Должника в ЕФРСБ отчет финансового управляющего опубликован 14.03.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-135615/2019 в отношении Юнис Мэйн введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, исследованы доводы ООО «ПромСтройИнжиниринг», в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлена вина юридического лица в совершении вмененных нарушений требований пожарной безопасности. Действия ООО «ПромСтройИнжиниринг» правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, а вид наказания выбран в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей. Доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «ПромСтройИнжиниринг» <...> В.В. не являются основанием к отмене постановления, поскольку Арбитражные суды РФ согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному Закону «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1 ФКЗ от 07.02.2011г., не входят в систему судов общей юрисдикции, в связи с чем вынесенное Смольнинским районным судом постановление по делу об административном правонарушении не может предрешать выводы будущего решения Арбитражного суда по гражданскому делу. Судебная экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании
обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИК-25 на ПФРСИ из ИК-29 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднице спецотдела и учета, и предоставил жалобы и заявления на отправку в суд <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудница спецотдела ИК-25 <адрес> отказала принять и отправить его жалобы и заявления, чем создала препятствия к доступу к правосудию, требуя от него конверты. Финансовая справка подтверждает, что у него нет денежных средств, и он не имеет возможности отправить жалобы в суды РФ за свой счет. Просит суд признать действия (бездействия) сотрудников спецотдела ФКУ ИК-25 незаконными, обязать руководство ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области <адрес> прекратить создавать препятствия по отправке жалоб и заявлений в суды РФ. Административный истец Д. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, уточнил требования: просит суд признании действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по созданию препятствий по отправке жалоб и заявлений в суды незаконными, и обязать администрацию ФКУ
апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что определения судьи являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам жалобы. На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ст.402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ. В соответствии с п.п. 2 п.3 суды РФ вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц на территории РФ, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ. В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из текста искового заявления следует,
