в отношении всех заявленных товаров и услуг, так как спорное объемное обозначение для части товаров 19-го класса и соответствующих им услуг 35-го класса МКТУ в целом не обладает различительной способностью. Не согласившись с решением экспертизы, общество направило в Роспатент возражение, в котором скорректировало перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному объемному обозначению путем его сокращения до товаров 19-го класса МКТУ «гипс для внутренних работ; материалы строительные вязкие; обмазки [материалы строительные]; растворы строительные; сухие строительные смеси , в том числе, смеси цементные, смеси шпаклевочные, смеси гипсовые; цементы». По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.02.2020 о его удовлетворении, об отмене решения от 12.07.2019 и о регистрации обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны формы объемного обозначения. При этом Роспатент указал, что форма заявленного на регистрацию объемного обозначения не является оригинальной для упаковки приведенных в перечне заявки товаров 19-го класса МКТУ, в связи с чем не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-1456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительный смесей «Велес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76?34250/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительный смесей «Велес» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений по результатам налоговых проверок от 21.01.2019 № 37128,
связи с отсутствием судьи Г.Г. Поповой, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлект» (г. Челябинск) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по иску Администрации города Челябинска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомлект» (далее – общество) об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание – Завод сухих строительных смесей с кадастровым номером 74:36:0000000:16249 общей площадью 3021,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, а также по встречному иску общества к администрации о признании за ним права собственности на указанное нежилое здание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралнеруд». установил:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-18355 г. Москва 25 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-14010/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат сухих строительных смесей «Профи» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 9 400 000 рублей страхового возмещения, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, взыскано 9 375 000 рублей страхового возмещения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2019 решение от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов
работ – установка окон 01.04.2017 – 30.04.2017, 30.04.2017 – 30.04.2017 указаны только сертификаты РОСС RU.СЛ.Н00791 от 31.03.2015, РОСС RU.АЮ31.Н15626 от 16.07.2015 на соответствие ГОСТ) (пункт 43), а также документы, подтверждающие предельно допустимые концентрации очищенных стоков нормативам сброса сточных вод (пункт 55); контроль поступления сырья и материалов осуществляется не должным образом, поскольку отсутствуют документы на ряд материалов, примененных при монтаже системы хозяйственно-питьевого водоснабжения В-1, Т-3 в осях 5-12 здания поста ЭЦ (пункты 44, 45), сухие строительные смеси , перемычки керамобетонные примененные при строительстве здания ЭЦ (пункт 48), напольное поливинилхлоридное гетерогенное покрытие, примененное при реконструкции здания поста ЭЦ (пункт 50). В подтверждение исполнения указанных пунктов пункта предписания ОАО «РЖД» представило заключение проектного института от 06.02.2018 № 05МСх- 00580 (по пункту 1), разрешение на внесение изменений от 12.12.2017 № 564-17 (по пунктам 2, 3, 8, 9 предписания), расчеты пожарного риска, составленные в 2018 году (по пунктам 22, 25, 26, 27, 28, 32
исследованным материалам дела, что имущество истца возможно отделить от имущества ответчика, поскольку реквизиты поставщиков сырья различные. Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Старатели-Новоспасское», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 01.03.2011 заключил с третьим лицом договор поставки готовой продукции № 2, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить истцу про изводимые сухие строительные смеси . Согласно пункту 10.1 указанного договора с момента производства и продажи товара до момента фактической отгрузки покупателю (истцу) товар находится на ответственном хранении поставщика (третьего лица) на складе последнего. Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что покупатель (истец) является собственником товара в течение всего времени нахождения товара в складских помещениях поставщика (третьего лица). Риски случайной гибели и (или) повреждения товара, риски гибели и (или) повреждения, утраты товара от противоправных действий сотрудников поставщика, иных третьих
АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО «Метрострой» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2018 №17/03/18 (далее также – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар ( сухие строительные смеси ). В рамках Договора поставщиком произведена поставка товара на сумму 182 977 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД (счет-фактура) от 26.06.2019 №305/7, от 21.02.2020 №1502/7. В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик производит 100% предоплату заявленного объема поставки. Согласно пункту 3.11 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до
суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года со станций Яничкино Московской ЖД, Залари ВСБ ЖД, Дубровка-Челябинская ЮУР ЖД, Металлургическая ЮУР ЖД, на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя (ИП ФИО2) направлены вагоны с грузом (строительные материалы, плиты и плитки гипсовые, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, сухие строительные смеси ). Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик – ОАО «РЖД») и морским транспортом (перевозчик – ОАО «СахМП»). Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств допущена просрочка доставки груза: вагон 52065125 по накладной № АП 543236 просрочка 19 суток; вагон 52121548 по накладной № АР 045511 просрочка 25 суток; вагон 52065176 по накладной № АП 543238 просрочка 12 суток; вагон 52677569 по накладной № АП 543237 просрочка 19 суток;
составе: председательствующего судьи Сирачук Е.С., при секретаре Родионовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Выборгской таможни СЗТУ ФТС о признании товара бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: Выборгская таможня СЗТУ ФТС обратилась в суд с заявлением о признании товара бесхозяйным. В обоснование требований заявитель указал, что Дата на СВХ ЗАО «ВОСХОД» в зоне таможенного контроля т/п «Торфяновский» на временное хранение по акту приема груза был помещен товар - клинкеры цементные - 20 40 кг; сухие строительные смеси для отделки 8540 кг. В адрес ООО «Гуд Фуд», было направлено по электронной почте уведомление от Дата, в котором указывалось на необходимость принятия мер к получению товара с СВХ. Срок для востребования товара истек. До истечения срока никаких мер для получения товара с СВХ ООО «Гуд Фуд», предпринято не было. Дата в связи с нарушением срока временного хранения товаров в отношении ООО «Гуд Фуд» было вынесено постановление по делу об АП 10206000-1994/2015 по
что между ООО данные изъяты» в лице генерального директора Я.В.Н. и ООО «данные изъяты 15 января 2011г. и 23 марта 2011г. заключены договоры №№ 2 и 17 транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке и хранению сухих строительных смесей (л.д. 6-8; 12-15). Кроме того, 19.05.2011г. между ООО данные изъяты и ООО данные изъяты заключено дополнительное соглашение к договору № 17 от 23 марта 2011 года, п.3 которого было установлено, что ООО данные изъяты имеет право реализовать сухие строительные смеси при наличии задолженности ООО данные изъяты за оказанные услуги (л.д. 17-18). Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что содержание и правовые последствия пункта 3 сторонам (ООО данные изъяты и ООО данные изъяты было известно. Следовательно, подписав дополнительное соглашение к договору № 17 от 23 марта 2011 года, генеральный директор ООО данные изъяты согласился с его условиями, а именно, - связанными с возможной реализацией сухих строительных смесей при наличии задолженности перед ООО данные изъяты
года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПетроПерлит» руководителем направления « сухие строительные смеси ». В связи с отсутствием у работодателя на момент его увольнения денежных средств, с директором было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить ему премию за заключение сделки с ООО «ТД «Ладога» в размере <данные изъяты> руб. в течение двух недель после исполнения ООО «ТД «Ладога» финансовых обязательств по погашению задолженности перед ответчиком. Задолженность ООО «ТД «Ладога» погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
