данного воздействия, которое может привести к опасности; "розничная торговля" - магазины, центры дистрибуции по супермаркетам и центры оптовой торговли, предприятия общественного питания, в том числе рестораны и другие подобные предприятия общественного питания; "срок годности" - период, в течение которого продукт сохраняет свою микробиологическую безопасность и пригодность в пределах указанной температуры хранения и, при необходимости, при указанных условиях хранения и обращения; "стадии производства, переработки и распределения" - любая стадия, в том числе импорт, с первичного производства продукта питания вплоть до ее хранения, транспортировки, продажи или поставки до конечного потребителя и, в соответствующих случаях, ввоз, производство, изготовление, хранение, транспортировка, распределение, продажа и поставка кормов; "сырое молоко" - молоко, не подвергавшееся термической обработке при температуре более 40 °C или обработке, в результате которой изменяются его составные части; "управление риском" - процесс, отличный от оценки рисков, заключающийся в определении политических альтернатив в консультации с заинтересованными сторонами, принимая во внимание оценку риска и другие
79004_1441243 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-136263/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеть супермаркетов «Матрица» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, АО «Холдинг Матрица» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2020, названное определение отменено в части удовлетворения заявления, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по делу № А57-1705/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Супермаркет «Гулливер» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование о возмещении убытков. Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в уплате налоговых
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника ( супермаркета «АМИКАН», универсального магазина «Анкор», принадлежащих должнику и находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис». Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 производство по рассмотрению обособленных споров прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 определение от 26.10.2018 изменено в части: заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») и поступившие от последнего ходатайства в отношении разногласий по порядку продажи имущества должника в отношении лота № 1 (доля в праве общей долевой собственности) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в
79006_1500738 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-13682 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Алмаз» (г. Якутск; далее – супермаркет) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А58-3929/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 05.10.2015 между должником и супермаркетом, применении последствий недействительности сделки путем возврата
Б по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1 к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ООО «Стройпроект» о признании договора купли-продажи от 25.06.2012 г. нежилого помещения, находящегося по адресу <...> общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) ЗАО «АВ- Инвест», 4) ООО «Городской супермаркет». Определение в части приостановления производства в деле № А40-58262/12-71- 157 Б по обособленному спору может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полоном объеме. Судья Л.А. Кравчук
(условный №3) является лицензионным помещением ООО «АВ-Частная Марка». В помещении под условным номером 4 осуществляется хранение товаров повседневного спроса, рекламных товаров ООО «Городской Супермаркет», а так же алкогольной продукции принадлежащей ООО «Городской Супермаркет», которая уложена в короба, короба находятся на паллетах, паллеты на стеллажах, а так же частично установлены между стеллажами. Согласно техническому паспорту и договору субаренды от 01.03.2013 № ГС-ЧМ/Истра, из лицензионного дела ООО «АВ-Частная Марка», техническому паспорту из лицензионного дела ООО «Городской Супермаркет» (определение о приобщении от 08.12.2017 № 02-17/906), помещение (условный №4) не является лицензионным помещением ООО «Городской Супермаркет». В ходе осмотра с 17.11.2017 по 27.11.2017 (протоколы осмотров: от 17.11.2017 № 02-17/906-2; от 18.11.2017 № 02-17/906-4; от 19.11.2017 № 02-17/906-5; от 19.11.2017 № 02-17/906-6; от 20.11.2017 № 02-17/906-8, от 21.11.2017 № 02-17/906-10; от 22.11.2017 № 02-17/906-12; от 23.11.2017г. № 17/906-14; от 27.11.2017 № 02-17/906-18), в помещениях, не заявленных в лицензии, выявлена алкогольная продукция в общем количестве 315
вручении определений суда от 29.07.2013, 02.09.2013. Определением суда от 11.10.2013 продлен срок оставления искового заявления без движения до 18.11.2013 в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок и не получением уведомления о вручении определений суда от 29.07.2013, 02.09.2013, 11.10.2013. Определения суда от 29.07.2013, 02.09.2013, 11.10.2013 направлены истцу по адресам указанным в исковом заявлении заказными письмами с уведомлением, в материалах дела имеются уведомления о получении ООО «Городской супермаркет» определений суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены. На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю. 2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3. Определение
о вручении определений суда от 25.07.2013, 02.09.2013. Определением суда от 11.10.2013 продлен срок оставления искового заявления без движения до18.11.2013 в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок и не получением уведомления о вручении определений суда от 25.07.2013, 02.09.2013, 11.10.2013. Определения суда от 25.07.2013, 02.09.2013, 11.10.2013 направлены истцу по адресам указанным в исковом заявлении заказными письмами с уведомлением, в материалах дела имеются уведомления о получении ООО «Городской супермаркет» определений суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены. На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю. 2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3. Определение
ареста на доли участия в обществе «Армаг», принадлежащие ФИО11 в размере 99%, ФИО6 в размере 1%. Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп., в отношении обществ Супермаркет «Кировский», «Маркет», «Продтовары», «Управа Плюс», «Управа», «Наш Союз», «Трейд-Маркет», ТП «Кировский», «Прометей», «Лев». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайств обществ «Трейд-Маркет», «Наш Союз», «Прометей», «Торговое Предприятие «Кировский», «Лев» и «Армаг», ФИО6, ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, ходатайства обществ «Лев» и «Армаг» о замене указанных обеспечительных
ввиду несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, изложенным выше, в связи с нарушением порядка определения спорных нормативов. Несмотря на вышеизложенное, в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов ( супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона». При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 нормативным правовым актам, имеющим
этом, ранее в соответствии с Постановлением № нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> для категории объектов «Продовольственный магазин» и « Супермаркет (универмаг)» были установлены в размере 3,08 куб.м/год, 462 кг/год на 1 кв.м общей площади. Таким образом, оспариваемым Постановлением норматив накопления твердых коммунальных отходов по вышеуказанным категориям был снижен в 8,4 раза. АО «Югра-Экология» — региональный оператор сферы обращения с отходами на территории ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом промышленности ХМАО- Югры и АО «Югра-Экология» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № (Приложение №). В соответствии с данным соглашением зоной, деятельности АО «Югра-Экология» является в том числе городской округ <адрес>. В соответствии с п. 1 ст.24.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Кировский». Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции определила: решение Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью « Супермаркет «Кировский» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев. Председательствующий: Судьи:
жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. № 347 в редакции от 29 августа 2018 г. № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины - 1,5 куб. м, промтоварные магазины - 0,8 куб. м, рынки продовольственные - 1,21 куб. м, рынки промтоварные - 1,09 куб. м, административные, офисные учреждения - 0,09 куб. м, супермаркеты (универмаги) - 0,7 куб. м. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев. Настоящее определение и сообщение о его принятии подлежит публикации в течение 1 месяца в официальном печатном издании органов государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Председательствующий Судьи
