Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании обязательств общим долгом, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 апреля 2010 г. между ней и ФИО4 заключен брак, в период которого супруги (созаемщики ) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 19 марта 2013 г. № <...> на сумму <...>руб. для приобретения жилого помещения. Супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. 08 апреля 2018 г. Власенко А.В. умер. Власенко Ю.В. отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. После смерти супруга Власенко Ю.В. продолжала исполнять кредитные обязательства, за
требование заявителя обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, получения супругами (созаемщиками ) заемных денежных средств на приобретение объекта недвижимости, а также из того, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела во внесудебном порядке общего имущества супругов, изменением режима имущества супругов не связаны. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем
должника. Определением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2020 и округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник и его супруга ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору с ПАО «Татфондбанк», также заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на продажу имущества в соответствии с утвержденным судом порядком. При этом суды исходили из недоказанности нарушения порядка проведения торгов, чьих-либо прав и законных интересов. Судами также приняты во внимание конкретные
участка, на которые ФИО1 не претендует. Между тем, как видно из материалов дела, однокомнатная квартира, как приобретенная сторонами на имя ФИО2 в период брака по возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками , также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших на основании кредитного договора от <...> г. № <...> (т. 2 л.д. 162-164,166-171). Кроме того, как видно из имеющихся в
№9338957 от 02.08.2022 публикатор – финансовый управляющий ФИО8 – уведомила о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». Начальная цена продажи имущества (лот №1) – 16 418 000 руб. Положение предусматривало реализацию на торгах трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 372. 12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО2 ( супруги, созаемщики ) заключили кредитный договор №9055/06212/12/00390, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 372. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должника и ФИО2 определены доли в праве общей долевой собственности на
одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. При системном толковании вышеуказанных положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что оба супруга (бывших супруга) должны нести ответственность по погашению долга перед залоговым кредитором в равных долях. В ходе слушания дела установлено, что 12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4 ( супруги, созаемщики ) заключили кредитный договор №9055/06212/12/00390, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – Квартиру. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должникам и ФИО4 определены доли в праве общей долевой собственности на квартир - по ? доли у каждого. Как
требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер, а потому требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в части 547 454,17 рубля основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также суд признает обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в размере 547 454,17 рубля основного долга общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 являются общими ( супруги созаемщики ), эти обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи (улучшение жилищных условий семьи). В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» просит включить установленные требования по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в размере 547 454,17 рубля основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:80, земельный участок, площадью 577 +/-8, кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенные по адресу (местоположение): <...>. Согласно пункту 1
№9338957 от 02.08.2022 публикатор – финансовый управляющий ФИО7 – уведомила о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». Начальная цена продажи имущества (лот №1) – 16 418 000 руб. Положение предусматривает реализацию на торгах трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 372. 12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО2 ( супруги, созаемщики ) заключили кредитный договор №9055/06212/12/00390, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 372. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должникам и ФИО2 определены доли в праве общей долевой собственности на
обязательствам. Кроме того, поскольку ПАО Сбербанк является залоговым кредитором спорного имущества как ФИО1, так и ФИО3 в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого комплекса заложенного имущества, а не доли в праве. При этом судебные инстанции учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и то, что реализация имущества в целом (должника и супруга-созаемщика ) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. Учитывая, что предложенная кредитором редакция Положения относительно состава заложенного имущества не противоречит закону и является экономически целесообразной, суды пришли к выводу о том, что в указанной части положение подлежит утверждению в редакции банка, т. е. залогового кредитора. Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, публикуются путем их включения в
собственных средств, ответчик отказался от уплаты по кредиту, а кроме того ответчик отказался от своей доли квартиры в пользу истца, таким образом выразив свое волеизъявление о передаче истцу так же и обязанности по выплате долгов по кредитному договору (л.д.35,36). Согласно информации по кредиту по состоянию на 22 января 2019 года, текущая задолженность составляет 1156 34,87 руб. (л.д.70). Исходя из позиции банка ПАО РОСБАНК, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку таким образом, бывшие супруги – созаемщики , пытаются изменить условия кредитного договора, и распорядиться имуществом находящимся в залоге у Банка, что нарушит права банка. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют
сохранено в собственности ребенка, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему»; изложив абзац 2 страницы 7 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Относительно довода ответчика о том, что на момент приобретения спорной квартиры истец и ответчик не ввели общего хозяйства и что истец все имеющиеся средства от вложений в финансовые инструменты тратил на себя, суд отмечает, что данный довод опровергается текстом указанного кредитного договора, согласно которому истец и ответчик получали кредит именно как супруги-созаемщики , а также полученными по запросу суда объяснениями из гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание супруги - в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывалось, что стороны совместное хозяйство не ведут с сентября 2018 г. (т.1, л.д. 181)»; изложив абзац 4 страницы 7 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Иные доводы стороны истца и стороны ответчика, в том числе связанные с необходимостью
Иных долговых обязательств между ФИО4 и Ф-выми не существовало. руб. было оплачено Ф-выми за квартиру за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Также истица пояснила, что остальные денежные средства на покупку квартиру дали родители ФИО3 Возвращали ли Ф-вы денежные средства родителям ФИО3, истице не известно. Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что оплата приобретаемой супругами Ф-выми квартиры производилась за счет кредитных средств в размере руб. ( супруги созаемщики ), руб. на оплату квартиры дали родители ФИО3 Также ответчик ФИО2 признал, что истица ФИО1 передала ФИО4 свои собственные денежные средства в сумме руб. в счет оплаты Ф-выми недостающей части денег за приобретаемую квартиру, оформленной в форме долговой расписки ФИО2 и ФИО3 от <дата>. Что согласуется с пояснениями представителя ответчицы ФИО3 о том, что оплата приобретаемой квартиры производилась Ф-выми за счет кредитных денежных средств, а денежных средств, предоставленных родителями ФИО3 Из изложенного следует, что
