признаны обоснованными. С доводами жалобы о том, что АНО «Электросерт» необоснованно привлечено к административной ответственности по 12-ти делам за аналогичные правонарушения, выявленные административным органом в рамках одной проверки, нельзя согласиться, поскольку в каждом случае выдача сертификатов соответствия с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное АНО «Электросерт» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере сертификации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами обоснованно не установлено. При таких обстоятельствах порядок привлечения АНО «Электросерт» к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Организации вынесено в пределах
общества к административной ответственности. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности в виде штрафа, применив к нему устное замечание. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей (пассажиров), а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности при несоблюдении требований транспортной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность перевозчика
утверждению, является адресом его места жительства. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом ФИО1 вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей, однако этого не сделал. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленном порядке по почте. Признаков малозначительности совершенное ФИО1 административное правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований бюджетного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей. Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное Плахотниковым А.М. административное правонарушение малозначительным не является. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности
к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что кооператив имел возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Приведенные в жалобе доводы о том, что предписание выполнено с просрочкой в один день, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям , со стороны кооператива не было допущено пренебрежительного отношения к исполнению обязанности, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является неправомерным. Как считает заявитель, при совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть решения не соответствует содержанию вводной, описательной части и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части
не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является неправомерным. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий с приведенными доводами не согласен, полагает правомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные
году за счет денежных средств должника, в 2015 году вознаграждение арбитражному управляющему не начислялось. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства должника в целом; административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям ; доказательства того, что в результате неправомерных действий ФИО3 наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют. Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО3) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения
охраняемых правоотношений. Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг. Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений. Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской
необоснованности. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом ссылается на то, что Общество добровольно прекратило противоправные действия путем выполнения работ по восстановлению благоустройства объекта. За время выполнения работ никаким субъектам права или их имуществу не был причинен вред и отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям , в связи с чем считает, что вмененное правонарушение следует признать малозначительным. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области. В жалобе и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая постановление Роспотребнадзора от 2 июля 2015 года законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что сумма излишне полученной выручки за реализацию продуктов детского питания с превышением предельного размера торговой надбавки является незначительной (95 руб. 76 коп.), поэтому в действиях ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям , и совершенное ею правонарушение можно расценивать как малозначительное. В возражениях на жалобу прокурор г. Волгореченска Костромской области Серобаба И.А. просит решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Костромского областного суда от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Либер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Роспотребнадзора
об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области. В жалобе и.о. руководителя Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая постановление Роспотребнадзора от 30 июля 2015 года законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что сумма излишне полученной выручки за реализацию продуктов детского питания с превышением предельного размера торговой надбавки является незначительной (172 руб. 40 коп.), поэтому в действиях ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям , и совершенное ею правонарушение можно расценивать как малозначительное. В возражениях на жалобу прокурор г. Волгореченска Костромской области Серобаба И.А. просит решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Костромского областного суда от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Бакалея» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Роспотребнадзора
не были учтены обстоятельства конкретного дела, в том числе наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, не учтены причины совершения правонарушения - правовая неграмотность и приоритет защиты трудовых прав работников. На момент выплаты заработной платы она не была извещена о противоправности таких действий, поэтому добросовестно полагала, что действует в строгом соответствии с требованиями закона. Настаивает, что выплата работникам - нерезидентам заработной платы негативных последствий не повлекла, а в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям . При этом правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения у нее не было, пренебрежительного отношения к своим обязанностям она не проявляла, а назначенный штраф является для нее существенным. Находит, что оставление без учета указанных выше обстоятельств не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело и привело к назначению наказания, не отвечающего принципам разумности и справедливости, не соответствующего тяжести совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить обжалуемое решение и направить дело на
