оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца в январе 2018 года. Доводы заявителя, обосновывающего право получения недостающей НВВ несмотря на существенное изменение обстоятельств , не опровергают вывод судов о наличии у территориальной сетевой организации возможности компенсировать экономически обоснованные расходы в будущих периодах регулирования и не могут служить основанием для дополнительного обременения ответчика, оплатившего оказанные ему услуги надлежащему лицу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что первоначальное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для расторжения договора. Поскольку на день рассмотрения спора встречные обязательства по договору администрацией не исполнены, суд пришел к выводу, что изменение сроков повлекло за собой существенное изменение обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения их условий в части увеличения сроков реализации договора о развитии застроенной территории и исполнения принятых на себя сторонами обязательств, на основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил встречный иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, проанализировав условия договора подряда 21.05.2021 № 95.КР.2021, руководствовались статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом (подрядчиком) не доказано существенное нарушение договора ответчиком (заказчиком), или существенное изменение обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для его расторжения. Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств. Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать обществу с
постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Кассатор отмечает, что суды не применили к правоотношениям сторон нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, наступление эпидемии новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер следовало квалифицировать как существенное изменение обстоятельств . Податель кассационной жалобы указывает, что договор заключен 29.12.2018, то есть задолго до начала распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), истец не мог преодолеть причины изменения обстоятельств. При заключении лицензионного договора кассатор рассчитывал на возмездное публичное исполнение специально созданного для этого мюзикла, однако в силу введенных ограничительных мер по посещению культурных мероприятий в значительной степени лишился такой возможности. Истец в лицензионном договоре не принимал на себя риск изменения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной
не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении договора. Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Заключенным между сторонами Договором иного не предусмотрено. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
пунктом 14.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. В пункте 14.7 договора сторонами согласовано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения. Тот факт, что поставщиком не будут приняты в расчет какие-либо вопросы, которые могут повлиять на исполнение договора, не освобождает поставщика от обязательств по договору. В связи с любыми изменениями поставщик не имеет права ссылаться на существенное изменение обстоятельств , как на основание для внесения изменений в договор или как на основание для расторжение договора. Настоящим стороны прямо исключают действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон по договору (пункт 15.11 договора). Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры сторон по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Как следует из искового заявления, техническим предложением № 2958/208812 от 03.06.2021 на этапе участия в
статьи 421 ГК РФ и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 10.4 договора). В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств , в частности изменение экономической обстановки, включая значительные колебания курса рубля по отношению к другим валютам. Проанализировав заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, верно руководствуясь следующим. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), окажется больше стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, работы оплачиваются заказчиком в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 3.1 договора. Отказ заказчика в добровольном порядке внести изменения в договор послужил основанием для обращения в суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признал, что произошло существенное изменение обстоятельств , из которых стороны Договора исходили при его заключении, а именно увеличение стоимости работ вследствие внесения изменений заказчиком в задание на проектирование в период выполнения работ, повлекших изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений и не связано с невозможностью предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов на стадии заключения договора, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы
«Статус». В период времени, когда Истец была руководителем и единственным участником ООО «Статус» - данное хозяйственное общество в полной мере исполняло свои обязательства, принятые в соответствии с договором купли продажи, заключенным между ответчиком и ООО «Статус». В период времени с даты заключения договора поручительства от 24 декабря 2018 года для истца существенно изменились обстоятельства, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения Договора поручительства. Указанное существенное изменение обстоятельств связано с тем, что Истец более не является ни участником, ни директором Общества с ограниченной ответственностью «Статус», а потому более не имеет возможности оказывать влияние на своевременное исполнение ООО «Статус» своих обязательств по Договору купли-продажи. В связи с указанным, Акбулатова А.Р. более не имеет возможности выступать в качестве поручителя перед Ответчиком за исполнение ООО «Статус» обязательств, принятых в соответствии с Договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение
о расторжении потребительского кредита №/ф от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Ахмеров И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав свое обращение тем, что он является заемщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор о предоставлении банком потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяц и сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Условия процентной ставки кредита, сроки и размер кредита на тот момент его устраивали. Весной-летом 2015 года у него произошло существенное изменение обстоятельств , а именно: значительно уменьшилась заработная плата, которая на момент оформления кредита была существенно выше, а так же то, что кроме данного кредита у него имеется еще кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выданный ПАО «АК БАРС» БАНК, по которому так же имеется задолженность на сумму более <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита и
состоятельность и платежеспособность лица, обратившегося с просьбой выдать кредит. Однако, проверка банковскими работниками платежеспособности И., а также подлинность предъявленных документов для получения кредита, проведена халатно. В результате чего, баком принято необоснованное решение о предоставлении ей кредита на сумму 100000 долларов США под 15 % годовых и выплатой процентов на срок до 02.11.2006 г. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ у нее возникли основания для расторжения указанного договора ипотеки, к ним она отношу существенное изменение обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении договора. Эти обстоятельства связаны с тем, что кредит получен не И., а Ч. по фиктивным документам, представленным в банк, т.е кредитные денежные средства не переданы в собственность И., согласно ч.1 ст.807 ГК РФ. Данный факт подтвержден приговором Центрального районного суда г.Сочи от 20.07.2009 г. о признании Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному приговору "Ч., имея умысел на хищение денежных средств
