в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «Гидробур-сервис» (покупатель) перечислило предварительную оплату товаров в рамках спецификаций № 2 и № 3 к договору, однако общество «МашТех-Интернэшнл» (поставщик) не осуществило поставку товаров на всю сумму полученных денежных средств; покупатель направил поставщику отказ от поставки части товаров в связи с существенным нарушением срока поставки и претензию о возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу о том, что требования о взыскании предварительной оплаты в спорной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств за не поставленный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании задолженности по оплате товара отказано, поскольку судами не установлено ее наличие. Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту. В частности, было отмечено непредставление поставщиком (истцом) документов, указанных в пункте 2.5 контракта, существенное нарушение сроков поставки , несоответствие товара по качеству и ассортименту. Названные нарушения поставщиком не устранены. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной
«Промтехкомплект» (поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконный отказ от исполнения договора поставки вращающихся трансформаторов концерна «Аврора» (покупатель), расторгнувшего договор в связи с недопоставкой продукции в установленный договором срок и в срок, установленный в претензии. В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушениясроковпоставки товаров. В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание пункт 8.2 договора поставки, признав факт неоднократного нарушения поставщиком срока поставки, что является существенным нарушением условия
пунктом 11.2 договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Согласно Приложению № 2 к договору срок поставки составляет не позднее 01.11.2019. Иск основан на том, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены существенныенарушениисроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив существенные нарушения ответчиком сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ, проверив рассчитанный истцом размер неустойки, суды признали его верным; с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки,
Альметьевск, то есть продукция подлежала поставке ответчиком в место назначения, согласованное сторонами договора. Получив сообщение ответчика о готовности бурильных труб к отгрузке и назначении даты отгрузки, 25.05.2016 истец с целью проверки качества отобрал 6 (шесть) образцов бурильных труб для проведения химико-механических испытаний. По заключению ООО «ВНИИТнефтетрубы» №38.01.16 бурильная труба с приваренными замками диаметром 89x8 мм группы прочности «М», изготовленная по ГОСТ Р 50278-92, ТУ 14-161-219-2004, производства ООО «Нефтетрубный завод», к эксплуатации непригодна. Учитывая существенное нарушение срока поставки и несоответствие изготовленной продукции техническим условиям, истец направил в адрес ответчика претензионные требования (исх. № 4416/16 от 11.06.2016) о возврате уплаченной за продукцию предоплаты. Ответчик провел дополнительные стендовые испытания бурильных труб на соответствие эксплуатационным нагрузкам и 17.08.2016 сообщил о готовности продукции к отгрузке. Общество «УК «Татбурнефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты, ссылаясь на несоответствие техническим условиям бурильных труб и нарушение сроков поставки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался
предварительной оплаты в заявленном размере. Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение срока поставки товара, доказательств изменения указанного срока материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора № 0193/1-П от 01.09.2014. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что обязательство по перечислению покупателем аванса поставляемой продукции исполнено ответчиком в 2015 году, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 790 на сумму 800 000 руб., с учетом условий п. 4 спецификации к договору поставки № 0193/1-П (об оплате 70% не позднее
статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым. В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в установленные в спецификациях сроки и в полном объеме товар истцу не поставил, чем допустил существенное нарушение срока поставки товара. В связи с этим у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Суды установили, что повторная претензия истца, в которой заявлено об отказе от исполнения Договора, получена ответчиком 08.12.2017, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 09.12.2017. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В рассматриваемом случае ООО «УралИнвест» письмом 18.04.2017 № 503 сообщило о невозможности гарантировать поставку оставшегося объема товара и предложило аннулировать его обязательства по спецификации от 07.10.2016 № 4500786122. В связи с этим ПАО «Северсталь» направило уведомление от 19.04.2017 об отказе принятия непоставленной части товара. Таким образом, поставка товара в установленные сторонами сроки ответчиком не произведена, то есть допущено существенное нарушение срока поставки , в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым. В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой поставки товара ПАО «Северсталь» (покупатель) заключило с другим лицом – с обществом с ограниченной ответственностью «ФерроАтлантика» (поставщик; далее – ООО «ФерроАтлантика») договор поставки от 03.05.2017 № 4600418260. В спецификации от 11.05.2017 № 4500970257 к этому договору
заключила договор № 19 купли-продажи с ООО «Мегастрой», по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель принять и отплатить свето прозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля и элементы отделки (долее товар) в течении 21 дней с момента заключения настоящего договора. Цена данного товара составила <данные изъяты>, которую она оплатила. Однако до настоящего времени указанные в договоре изделия ей не доставлены. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Существенное нарушение срока поставки товара дает ей право отказаться от исполнения договора. В добровольном порядке ООО « Мегастрой» возвратить уплаченную денежную сумму за товар ей отказывается. Просит суд взыскать с ООО « Мегастрой» в ее пользу стоимость за товар в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> 70 копеек за каждый день, начиная с 19 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
передать покупателю товар в течение 35 рабочих дней с момента полной предоплаты товара. Указала, что она произвела полную оплату товара, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., полагает, что срок поставки товара оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недоставкой товара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что допущено существенное нарушение срока поставки товара, однако ответа не последовало, деньги не возвращены. В связи с неисполнением договора истец, считает в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В суде истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию
п.3.2 договора купли-продажи №850-0001-00189 от 29.07.2018 г., подлежал переносу на соответствующее количество дней - 107, а именно: с 26.11.2018 г. на 13.03.2019 г. Факт передачи товара двумя частями 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г. не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно акту приема- передачи оказанных услуг по договору №850-0001-00189 от 29.07.2018 г. от 15.02.2020 г. монтаж кухни осуществлен в период с 15.02.2020 г. по 21.02.2020 г. При подписании указанного акта ФИО2 указала на существенное нарушение срока поставки товара. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора обращалась к ИП ФИО1, ООО «Студия Едим Дома» с претензией о выплате неустойки от 26.02.2020 г. В ответе на претензию ФИО2 ИП ФИО1 указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку покупатель не уведомила продавца о готовности принять товар. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что имело место нарушение продавцом условия договора о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем
рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от дата и распиской Продавца от дата, и не отрицается ответчиком. Гражданско-правовые отношения, вытекающие из указанного выше договора поставки, регулируются нормами гл.II Закона РФ «О защите прав потребителей» («Защита прав потребителей при продаже товара») и главой 30 Гражданского Кодекса РФ («Купля-продажа»). Срок поставки товара истек дата, однако товар ФИО4 передан не был. Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчик не направлял, а истец не получал. Учитывая существенное нарушение срока поставки товара (более двух месяцев) истец направил ответчику претензию от дата о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 140 000 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от дата. В связи с этим истец направил ответчику повторную досудебную претензию от 08.04.2020г., которую ответчик оставил без ответа. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, у Продавца возникла обязанность по возврату Покупателю ранее уплаченной за товар суммы 140 000 рублей. В
