достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 432, 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами спора договор не содержит существенныхусловийагентскогодоговора , правоотношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. либо возврат этой суммы истцу отсутствуют, уведомлением от 05.07.2018 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне фонда неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах
послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор, исходя из буквального толкования его условий, является агентским и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Между тем условия оспариваемого договора не содержит существенныхусловийагентскогодоговора , в связи данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а все полученное Предпринимателем по незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160,161,168, 309, 310, 1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №
руб. предоплаты. Общество 05.07.2018 уведомило фонд об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на неисполнение фондом обязательств по договору и образование на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав содержание заключенного сторонами договора с учетом согласованного предмета, прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор не содержит существенныхусловийагентскогодоговора , а между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг. Руководствуясь статьями 307, 421, 431, 432, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление фондом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в интересах общества и объем проделанной работы на сумму перечисленного аванса, отсутствие документов, подтверждающих возврат искомой суммы аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой
000 рублей, а также уплаты неустойки, процентов. Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому договору, уплаченную ему сумму не возвратил, ООО «Ижмашавто» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало на мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено истцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со злоупотреблением правом и намерением причинить агенту вред. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, проанализировав условияагентскогодоговора и договора цессии, руководствуясь статьями 309,382, 384, 388, 388.1,389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о том,
000 рублей и уплаты неустойки, процентов. Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому договору, уплаченную ему сумму не возвратил, ООО «Ижмашавто» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. Заявляя встречное требование, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало на мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено истцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со злоупотреблением правом и намерением причинить вред агенту. Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды, проанализировав условияагентскогодоговора и договора цессии, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1,389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о
что спорный договор не содержит признаков договора инвестирования и по содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки спорного договора. В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что спорный договор был расторгнут в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика. Вместе с тем, исходя из претензии от 17.10.2017 № 323 (т. 1 л.д. 27), на которую ссылается истец, как на доказательства расторжения договора, следует, что истец полагает, что существенные условия агентского договора не согласованы, в связи с чем, ООО «ГРОМ» просит признать спорный договор незаключенным. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
указанным договорам теперь осуществляет в интересах общества «РАНД», а взамен, вместо прибыли от изготовления и реализации готовой продукции, должно было получать только 2% вознаграждения; договор подряда № 14-04 на переработку давальческого сырья от 30.12.2011 и агентский договор от 30.12.2011 № 14-03 не содержат существенных условий сделки; все существенные условия оговаривались сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, актах, отчетах и накладных (какие именно документы составлялись, истцу не известно ввиду того, что документы не предоставлены ответчиками); существенные условия агентского договора стороны также определили согласовать в дополнительных документах; истец считает доказанными признаки отнесения сделок к взаимосвязанным крупным сделкам. Заявитель жалобы также указывает, что заинтересованное лицо - Радченко И.И. принял самостоятельное решение о заключении сделок с контролируемым им обществом «РАНД», согласно которым общество «Белорецкий завод рессор и пружин» будет осуществлять те же функции, что осуществляло ранее, но прибыль от деятельности будет получать общество «РАНД»; доказательств обоснованности и разумности существования указанной схемы правоотношений в материалы дела
материалами настоящего дела. Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 15.05.2022 был заключен на сумму 22 000 000 руб., что является нарушением существенных условий агентского договора от 11.02.2022, а значит агент не может претендовать на комиссионное вознаграждение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изменение стоимости спорного объекта с 25 000 000 руб. до 22 000 000 руб. являлось собственной волей принципала и соответствует условиям п. 3.9 агентского договора, т.е. принципал сам изменил существенные условия агентского договора от 11.02.2022 посредством подписания договора купли-продажи от 15.05.2022 на условиях, согласованных с потребителем. Согласно п. 3.9 договора самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным агентом покупателем (правоприобретателем) объекта недвижимости, его аффилированным лицом, либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств агентом по агентскому договору, о чем агенту направляется соответствующее уведомление в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрено, что агент по согласованию с принципалом вправе отступать
предмет спорного соглашения соответствует критериям договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). Поскольку спорный договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств фактически понесенных фондом расходов, то основания для удержания последним оплаченной первым суммы отсутствуют. В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка является договором возмездного оказания услуг, основан на ошибочном толковании норм материального права. Договор содержит все существенные условия агентского договора . Суд не учел фактически понесенные расходы ответчика. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны фонда. Вывод суда о неприменимости пункта 4.5 договора и приложения № 1 к нему не обоснован, поскольку в силу указанного пункта предприятие вправе не возвращать аванс в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества. В деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ответчику 1 млн рублей по договору. Кроме того, указания в тексте постановления о том, что ответчик
договора исполнитель перечисляет заказчику сумму арендных платежей от арендаторов, уменьшенную на сумму расходов заказчика (если их не несут арендатор) и величину агентского вознаграждения (п. 3.1), в срок не позднее последнего числа текущего месяца, в котором получены платежи от арендаторов. В договоре, представленном ответчиком, раздел «Расчеты сторон» содержится в иной редакции. Так в 3.1. вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по договору составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы арендных платежей, уплаченной арендаторами за месяц. Существенные условия агентского договора , в том числе условия о расчетах по договору содержатся в разделе 3 договоров. При этом договор в редакции истца подписан сторонами на каждой его странице, тогда как договор, на который ссылается ответчик, подписан сторонами на последней его странице, что свидетельствует о возможной замене страниц договора и как следствие его условий. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции основывался именно на расчетах ответчика, что
(<данные изъяты> долларов США). Также трейдер обязуется не допускать снижение денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, в случае превышения рискового капитала трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала. В связи с вышеизложенным, суд на основании ч.1 ст.998 ГК РФ, ст.307-308 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. трейдер допустил снижение денежных средств на сумму, превышающую размер рискового капитала (<данные изъяты> долларов США), тем самым нарушив существенные условия агентского договора , иск подлежит удовлетворению. Цену иска суд определяет из протокола, составленного между сторонами вышеуказанного договора, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ханхасаева Д.К., действующего в интересах Худякова
